Википедия:К удалению/13 июля 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шерфези, Ивица

Персона значимая. Плохой перевод, нет источников. — Advisor, 00:41, 13 июля 2012 (UTC)

  • В этом виде лучше удалить по {{db-foreign}}, и попрошу Геннадия воссоздать статью. Быстрее него вряд ли кто справится. Sealle 06:33, 13 июля 2012 (UTC)
  • Классный музыкант. Я его помню живьем - моя эпоха. Подправлю до нормальной кондиции. Gennady 08:42, 13 июля 2012 (UTC)

Здравствуйте, извините что пишу прямо здесь, т. к. не знаю куда обратиться. Меня зовут Дима, мне 17 лет. Я создал страницу в Википедии про Ивицу Шерфези. Это был очень хороший певец, и мне было очень жаль, что о нем не было известно в русской версии Википедии, т. к. он был известен в СССР. А перевел я с хорватской версии Википедии, большую часть текста я подправил, но не до конца. Хотелось бы, чтобы Вы подправили эту страницу, и не удаляли её. Спасибо. --83.167.126.28 11:17, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

К значимости претензий изначально не было, а теперь оно ещё и по-русски :-) Оставлено. Дядя Фред 09:58, 15 июля 2012 (UTC)

Десукор

АИ нет, поиск как жанра, так и групп в поисковиках безрезультатен - возникают сомнения как в значимости, так и в самом сущестовании жанра. Минимум - удалить по незначимости. Максимум - удалить быстро как мистификацию. 83.149.3.231 01:51, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Это какой-то фанатский ярлык — пара упоминаний на форумах попадается, но музыкальные критики о таком слыхом не слыхивали. Быстро удалено по db-nn. Подводящий итоги Stanley K. Dish 11:00, 13 июля 2012 (UTC)

Перечень оптометрических учебных заведений

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 июня 2010#Перечень оптометрических учебных заведений --BotDR 02:34, 13 июля 2012 (UTC)

Завалявшийся и очень странный список. Если информационный, то безразмерный (ВП:НЕКАТАЛОГ). А если координационный - это какой-то сюрреализм. Не представляю себе участника, который думает "дай-ка я напишу статью о целом Трампарамском университете только из-за того, что там оптометристов готовят". Это была бы какая-то сверхъестественная мотивация. И если бы даже такой участник нашёлся, он бы был настолько странен, что кажется лучше бы он не пытался писать статьи. На крайний (и чрезвычайно маловероятный) случай пусть-ка он обойдётся без координационного списка.

Образовался эволюционным путём из информационного списка, отсюда все странности. Сейчас содержит только некоторые университеты, которые и без того на координации и про которые мы и так не забудем.

В общем, координационный список, который не нужен. Λονγβοωμαν 02:17, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Заброшенный координационный список, переносить незачем. Нет, соответствия ВП:СПИСКИ. X Удалено. ptQa 16:22, 15 сентября 2012 (UTC)

Elementary OS

Оспоренное КБУ. Значимость согласно ВП:СОФТ не показана. --V.Petrov(обс) 02:42, 13 июля 2012 (UTC)

  • Оставить Статья сегодня была значительно доработана, она корректна и информативна, не знаю, хватает ли приведённых источников для полноценной демонстрации значимости, но они по крайней мере показывают стабильный интерес сообщества в этому дистрибутиву --GBV обс 12:54, 13 июля 2012 (UTC)
  • Удалить Очередной дистрибутив с окружением Gnome и нескучными обоями. Киллер-фич нет и не предвидится, значимость околонулевая. 178.49.18.203 11:55, 14 июля 2012 (UTC)
    • ЕМНИП там еще и свои программы пишутся взамен стандартным гномовским, так что на просто "очередной дистрибутив" не тянет. Dart Raiden 00:19, 15 июля 2012 (UTC)
      • "Свои программы" это Декстер и Постлер? И тема оформления? Ну несерьезно все это. Здесь не филиал дистровотча, надо завязывать с дениспоповщиной. 178.49.18.203 05:13, 15 июля 2012 (UTC)
        • Да, правильно, здесь не филиал дистровотча, поэтому на большинство дистрибутивов отдельных статей нет и скорее всего никогда не будет, но это не повод не писать о более-менее заметных представителях --GBV обс 13:28, 16 июля 2012 (UTC)
        • И не только Декстер и Постлер , но и WingPanel, Slingshot, Plank (вырос из Docky), Maya и Noise . ElementaryOS вполне тянет на то, чтобы быть представленной на wiki. Он только в начале развития и уже немлохо выглядит. Fedora изначально вообще была переводом Red Hat на немецкий и даже это никого не смущало. Мне кажется вы слишком придираетесь PozdnyakovIvan 19:20, 16 июля 2012 (UTC)
          • Дистрибутив, составленный на 99% из компонентов Ubuntu (подробно описанного в википедии), и на 1% из утилиток, не имеющих никакой значимости, сам по себе не имеет энциклопедической значимости. Если авторы будут писать серьезные (и популярные) программы, а не 1001-й вариант календарика, дока или почтового клиента, то у статьи появится значимость. 178.49.18.203 07:20, 17 июля 2012 (UTC)
            • При этом вас ни капельки не смущает наличие в Википедии, например, Linux Mint. Руководствуясь вашей точкой зрения, можно смело вычищать из Вики все дистрибутивы основанные на Ubuntu за исключением официально поддерживаемых. PozdnyakovIvan 09:30, 17 июля 2012 (UTC)
  • Оставить. Значимость есть, достаточно зайти на дистровотч, чтобы увидеть ссылки на обзоры в LWN [1], Linux User and Developer [2], MuyComputer [3]. Еще есть, например, обзоры в журнале Open Source [4] и в Linux Magazine [5]. В общем, обзоров в АИ полно, для ВП:СОФТ вполне достаточно. Товарищи, пишущие про "очередной дистрибутив с окружением Gnome", "нескучные обои", дениспопов, дениспопов, дениспопов и т.д, явно не в теме. Команда elementary заменяет практически все базовые пользовательские гномоприложения, причем большую часть замен они пишут сами. Файловый менеджер, эмулятор терминала, браузер, почтовый клиент, музыкальный плеер, видеоплеер, текстовый редактор, GUI для системных настроек -- все это в elementary заменено. Elementary имеет куда больше права называться полноценным DE, чем, скажем, убунтовское Юнити или минтовский Cinnamon, которые преимущественно пользуются стандартными гномоприложениями. --Trycatch 13:49, 28 июля 2012 (UTC)
  • Оставить. Вот тут куча скриншотов программ написанных в рамках elementary. [6] 195.208.192.21 12:33, 30 июля 2012 (UTC)


Итог

X Оставлено. per источники, предоставленные участником Trycatch, они доказывают значимость по ВП:СОФТ ptQa 19:08, 6 октября 2012 (UTC)

Политическая партия Мекен Ынтымагы

После удаления нетрибуны осталась пустая статья. Λονγβοωμαν 03:21, 13 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость статьи не показана. АИ не приведены. Самостоятельный поиск в интернете подтверждений значимости политической партии Киргизстана не обнаружил. Удалить, Sir Shurf 07:05, 18 июля 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Партия участвовала в выборах, но сколь-нибудь серьёзной информации о ней не отыскивается, за исключением кратких упоминаний и такой вот покаянной статьи одного из партийных организаторов. Т.е. статью, опирающуюся на факты и не нарушающую НТЗ, написать пока невозможно. Удалено. 91.79 00:13, 20 июля 2012 (UTC)

Gorgasm

Нарушение авторских прав заметно если учесть, что информация была скопирована отсюда. Информации про группу очень мало, вряд ли значимость этой группы есть Удалить --Славанчик 04:06, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Копивио по вашей ссылки не открывается, но вот нашел [7]. Так же Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий в АИ результатов не дал, есть только упоминания, и не достаточно подробные, что бы хватило показать в соответствии с ВП:ОКЗ Čangals 13:58, 20 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Участники Kiss

В статье о группе есть и временная шкала, и бывшие участники. Смысл существования отдельной статьи? Она просто дублирует уже имеющуюся инфу. --Славанчик 04:55, 13 июля 2012 (UTC)

  • Список составов выделяется в отдельную статью, чтобы разгрузить основную статью о группе. Пример уже избранного списка: Участники группы Megadeth. Филатов Алексей 11:27, 13 июля 2012 (UTC)
    Таки там всё-таки энциклопедический список с источниками, а не куцый набор фамилий. 188.134.45.0 14:03, 13 июля 2012 (UTC)
    Ну еще бы. Номинатор спросил для чего подобный список - я ему ответил и привел пример. Значимость у списка есть (за приходами-уходами из этой группы СМИ пристально следят). А то, что статья недоработана, так что ж теперь удалять все стабы? Филатов Алексей 16:19, 13 июля 2012 (UTC)
    В случае дублирования — да, безжалостно удалять. Здесь именно такой случай. Зачем некачественный стаб, когда есть качественная статья с той же информацией? Advisor, 01:26, 15 июля 2012 (UTC)
Согласен с участником Advisor. Да списки для разгрузки значимы, но в данном случае, мне кажется он не имеет смысла. Участников Kiss было не так уж и много. Посчитать легко. Это не Deep Purple или Rainbow, где было много участников. --Славанчик 03:37, 16 июля 2012 (UTC)
Случай с Megadeth понятен — там действительно было много участников, почти как в Deep Purple и в Rainbow. Там и вокалисты менялись часто с барабанщиками и гитаристами. Нагрузки на статью Kiss ну никак не будет.

--Славанчик 03:44, 16 июля 2012 (UTC)

Итог

Таблица частично дублирует основную статью, не содержит энциклопедически важной информации, необходимости разделения нет. Если будут желающие довести до уровня en:List of Kiss members, или списка Megadeth можно обратиться к участникам с административными правами за восстановлением, а пока удалено ВП:СПИ --Drakosh 09:12, 8 января 2013 (UTC)

Файлы

Файл:Олег Евгеньевич Воловик. Писатель. Президент МФРП.jpg

Фото с неясным лицензионным статусом (ни одно поле не заполнено). Загружено самой изображённой персоналией, нигде не используется (была в самопиарной статье, удалённой по незначимости). Тара-Амингу 06:09, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

ВП:НЕХОСТИНГ. Удалено. --V.Petrov(обс) 07:53, 13 июля 2012 (UTC)

Файл:Чингиз Айтматов, Олег Воловик.jpg

См. выше. Тара-Амингу 07:40, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено аналогично выше. Wind 09:53, 13 июля 2012 (UTC)

Файл:Воловик Олег Евгеньевич.jpg

Фото персоналии, нигде не используется. Статья о нём удалена по незначимости. Тара-Амингу 06:29, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено аналогично выше. Wind 09:53, 13 июля 2012 (UTC)

Файл:Писатель Олег Евгеньевич Воловик.jpg

См. выше. Тара-Амингу 06:31, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено аналогично выше. Wind 09:53, 13 июля 2012 (UTC)

Файл:Х-90 - Russian hypersonic cruise missle.jpg

Мистификация. Нет данных что изображённое событие происходило в реальности. Нет данных что автор изображения имеет какое-либо отношение к происходящему. Соответственно нет уверенности, что автор компетентен в изображённом событии и в изображённых предметах. --ze-dan 07:52, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

А вот это удалим. Нарисовано неизвестно что, неизвестно кем. Картинка ходит по интернету, первоисточник неизвестен. Ввиду этого несоответствие как минимум п. 4 ВП:КДИ. Удалено. --aGRa 20:04, 27 февраля 2013 (UTC)

Альтернативное православие

Автор возражает против быстрого удаления, давайте обсудим здесь. Среди привидённых в статье источников, ВП:АИ можно назвать только статью к. ф. н. А. Н. Лещинского. Г-н Митрохин, на которого ссылается Лещинский — научного звания не имеет [8], равно как и г-н А. В. Макаркин [9]. Соответственно у меня лично большие сомнения в том, что данный термин широко используется в научных кругах --Ghuron 09:17, 13 июля 2012 (UTC)

  • Против быстрого удаления статьи возражал я, но я не ее автор. Помимо Лещинского в статье приведена еще ссылка на статью к.ф.н. А.В. Колодина, закончившего кафедру государственно-конфессиональных отношений Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации и защитившего диссертацию по теме: «Религиоведческое и религиозное образование в государственных и муниципальных образовательных учреждениях: проблемы, поиски, решения». Ну, и разве это основание для удаления статьи, которую можно просто доработать? С уважением, Olegvm7 09:46, 13 июля 2012 (UTC)
Во-первых, именно Вы сделали репост удалённой статьи в обход ВП:ВУС, поэтому Вы — автор.
Во-вторых, Колодин пишет

Альтернативное православие — признанное частью современных историков, религиоведов и социологов религии условное обозначение совокупности различных православных церквей, групп и общин

Лещинский пишет

Понятие «альтернативное православие» все чаще встречается в религиоведческой литературе[единственная ссылка на Митрохина]. Насколько оно стало популярным, говорит и его упоминание в материалах Интернета, более чем в 3-х тысячах сайтах.

Итого, у нас в зачёте 2 к.ф.н. (не докторов!). Таким образом, группировка церквей/общин под таким именем и по такому признаку не имеет сколь-нибудь широкого религиоведческого признания, и может считаться маргинальной --Ghuron 10:18, 13 июля 2012 (UTC)
Мне не кажется, что "признание частью современных историков, религиоведов и социологов", то есть, признание не всеобщее, но и не единичное, равносильно тому, что такая группировка религиозных общин не имеет "СКОЛЬ-НИБУДЬ широкого" признания и может считаться маргинальной. Не говоря уж о том, что термин активно используется не только в научной литературе, что достаточно легко проверяется Гуглом. С уважением, Olegvm7 10:35, 13 июля 2012 (UTC)
Добавлю еще, что на статью есть ссылки во множестве других статей в Википедии. И эти ссылки не я проставлял. Это говорит о том, что запрос на такую статью реально существует. Olegvm7 10:46, 13 июля 2012 (UTC)
Давайте опираться не на личные мнения, гугль или количество ссылок из других статей. Давайте опираться на правила. Есть ВП:ОКЗ который говорит о том, что предмет статьи должен быть достаточно подробно рассмотрен в ВП:АИ. Есть ВП:МАРГ, который требует у означенных ВП:АИ неаффилированности с авторами описываемой концепции. Если Вы такие ВП:АИ видете — приведите их в статье (ибо бремя доказательства значимости лежит на авторе) --Ghuron 12:12, 13 июля 2012 (UTC)
Я пока не вполне понял, чем плохи те источники, ссылки на которые в статье приведены. Но в любом случае я и сам хотел бы дополнить статью источниками и доработать ее. Но мне на это требуется время. Я только вчера этим озаботился. Olegvm7 12:41, 13 июля 2012 (UTC)
  • Пока наблюдаю не АИ, а притягивание за уши любых текстов со словом "альтернативное". Например. Автор пишет: В настоящее время во всем мире существует более сотни религиозных организаций, которые могут быть отнесены к категории "альтернативного православия". Кто сказал, что "могут быть"? Ссылка ведет на текст, где упоминается "Альтернативная болгарская православная церковь" - два раза. Где про "сотни организаций"? Далее: По разным оценкам численность приверженцев "альтернативного православия" колеблется от одного до ста миллионов человек Опять липа. По ссылке ни слова о "миллионах". (У сайта-источника нулевой ТИЦ, что как бы намекает). Так что пока это если и не фейк, то где-то рядом. --Muhranoff 13:30, 13 июля 2012 (UTC)
    • По поводу сотен организаций ссылка ведет на статью Лещинского, в котором говорится, что в России зарегистрировано 376 общин, но включая группы на несколько сотен больше. Этот текст писался еще до того, как правкой статьи занялся я, и я бы написал несколько не так, но ничего особо фейкового я не вижу. Об оценке числа приверженцев написал уже я. Эта оценка взята мною из статьи Колодина, на которую я поместил ссылку. Вы, наверно, не совсем внимательно статью прочли. Обратите внимание на то, что на сайте эта статья занимает 10 страниц, а ссылка из статьи Википедии ведет только на первую. Но, пожалуй, в этом и я виноват. Ссылку я переделаю именно на ту страницу в статье Колодина, в которой говорится о численности приверженцев АП. И спасибо Вам за ценное замечание. С уважением, Olegvm7 15:10, 13 июля 2012 (UTC)
Удивительно. Мы наверное разные статьи читаем :) По поводу сотен организаций ссылка ведет не на Лещинского, а на Слесарева. И там ни полслова о сотнях. --Muhranoff 21:28, 13 июля 2012 (UTC)
Прошу прощения. Ссылка, действительно, ведет на Слесарева. Но фраза о сотнях организаций это как раз почти точная цитата из интервью с ним по указанной ссылке: "В настоящее время во всем мире существует более сотни религиозных организаций неканонического характера, в той или иной мере отождествляющих себя с православием." Olegvm7 04:59, 14 июля 2012 (UTC)
  • Заинтересовался, откуда "много ссылок из других статей". Оказалось, все это ссылки из шаблон:православие, куда термин "альтернативное православие" попал... только 3 дня назад. Причем добавление ссылки произошло без изменения видимого текста - сначала был сохранен стоявший ранее термин "неканонические юрисдикции". И лишь затем убран как якобы "ненейтральный". --Vulpo 15:03, 13 июля 2012 (UTC)
    • Вы ошибаетесь. Вслед за Вами я тоже заинтересовался этим вопросом. В шаблон: православие ссылка на статью про АП была внесена 10 июня 2012 года, то есть, больше месяца назад участником User: Scrub: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD%3A%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B5&diff=45189062&oldid=43600643 И этот шаблон это совсем не единственная статья, которая ссылается на статью про АП. С уважением Olegvm7 15:21, 13 июля 2012 (UTC)
    • Я бы хотел еще обратить Ваше внимание на категорию "Неканонические православные деноминации" (я что-то никак не научусь давать на нее ссылку), которая, отличаясь по названию, охватывает тот же самый объект, который описывается в статье Альтернативное православие. Да, и в упомянутом Вами шаблоне тоже всегда присутствовала именно эта группа религиозных объединений, о которой идет речь в статье об АП. С уважением, Olegvm7 15:30, 13 июля 2012 (UTC)
  • Удалить. Опора на загадочные интернетные тексты (альтернативных православных от 1 до 100 миллионов? Православных всего-то 200-300 миллионов). Без таких текстов останется словарное определение. Викидим 16:51, 13 июля 2012 (UTC)
    • Ну, в общем-то и словарное определение это уже не плохо для статьи. Про оценку от 1 до 100 миллионов пишет все-таки специалист в этой области. Но я планирую уточнить оценки и по другим источникам. Olegvm7 17:08, 13 июля 2012 (UTC)
  • "Википедия является энциклопедией или, что эквивалентно, энциклопедическим словарём" В статье же не разъясняется значение слова "альтернативный". Но энциклопедии как раз содержат словарные определения научных терминов. Olegvm7 05:58, 14 июля 2012 (UTC)
  • Выражение из публицистики, недавнее, скорее фигура речи. И уж никак не термин. Что касается категоризации деноминаций, то она не слишком корректна, но это уже вопрос другой. 91.79 17:58, 13 июля 2012 (UTC)
    • По ссылке, на которую ведет статья, так: "АП - признанное частью современных историков, религиоведов и социологов религии условное обозначение совокупности различных православных церквей, групп и общин, последователи которых, в силу разных церковно-канонических, исторических, социально-политических и догматических причин не находятся под канонической и административной юрисдикцией какой-либо из официальных автокефальных поместных церквей, не имеют с ней канонического и евхаристического общения, представляют собой «альтернативу» официальной церкви." Явление явно существует, и называть его как-то нужно. Olegvm7 05:05, 14 июля 2012 (UTC)
      • Вы цитируете «Авторский проект Александра Колодина». Эта публикация не прошла рецензирование, и не может являться авторитетным источником ни в чём, кроме собственно позиции к.ф.н. Колодина. Для того, чтобы доказать тот факт, что часть историков, религиоведов и социлогов действительно группируют церкви/общины таким образом (и именно с таким названием!), придется привести здесь их работы. Ещё раз, от научного сообщества пока есть мнение двух к.ф.н. и никого больше --Ghuron 05:35, 14 июля 2012 (UTC)
        • В ВП:АИ вроде нет такого требования к авторитетным источникам, чтобы они обязательно проходили рецензирование. Для признания источника авторитетным требуется, чтоб автор источника был уважаемым экспертом в данной области. Автор таковым является. Olegvm7 05:57, 14 июля 2012 (UTC)
          • Во-первых, утверждение о том, что автор является уважаемым экспертом в данной области требует объективных доказательств. В соответствующей главе ВП:АИ приведено 4 вопроса, ответы (c пруфлинками) на которые в этой дискуссии не прозвучали.--Ghuron 06:49, 14 июля 2012 (UTC)
            • В отношении Лещинского можно уверенно утвердительно ответить на первый и четвертый из поставленных вопросов, в отношении Колодина на четвертый. Существует ли критика Лещинского, и ссылаются ли на его работы иные специалисты, я не знаю. Olegvm7 07:35, 14 июля 2012 (UTC)
            • И я уже готов утвердительно ответить на вопрос ссылаются ли на эти работы другие уважаемые эксперты в этой области. Да, ссылаются и в авторитетных источниках. Olegvm7 10:17, 14 июля 2012 (UTC)
              • Вы не поняли. Просто слов самого же автора не достаточно. Это должно подтверждаться приводимыми источниками. На ВП:КОИ Mistery Spectre 05:08, 16 июля 2012 (UTC)
                • Я в статье дал ссылку на статью профессора Погассия А., размещенную в рецензируемом журнале, в которой автор ссылается на труды Лещинского по этой тематике. Olegvm7 05:17, 16 июля 2012 (UTC)
                  • Один вопрос. А остальные вопросы? Mistery Spectre 05:19, 16 июля 2012 (UTC)
                    • Я привел в статье ссылки на работы из рецензируемых журналов. Авторы имеют научные степени. Ниже здесь в обсуждении я привел ссылки и на других уважаемых экспертов в этой области, которыми не хотел бы загромождать статью, но, пожалуй, и их приведу в статье. Olegvm7 05:25, 16 июля 2012 (UTC)
          • Во-вторых, глава «Оценка источников» содержит утверждения о том, что наиболее авторитетным источником считается «обзорная статья в уважаемом научном журнале», а для оценки других источников рекомедуется задать вопросы: А что другие люди говорят об этом источнике? Может быть, многие считают его недостоверным? Или о нём вообще никто не упоминает? А использовалось ли несколько первичных источников? и др. --Ghuron 06:49, 14 июля 2012 (UTC)
            • По обзорной теме были статьи в рецензируемых научных журналах. Я проставлю в статье на них ссылки. Olegvm7 07:35, 14 июля 2012 (UTC)
  • Я добавил в статью ссылки на статьи из рецензируемых научных журналов Olegvm7 09:07, 14 июля 2012 (UTC)
  • Добавил в статью ссылку на работу А. Погасия - профессора кафедры психологии и социально-культурной работы Казанского института Академии ВЭГУ, кандидата исторических наук, доктора философии (PhD). Olegvm7 09:50, 14 июля 2012 (UTC)

Другими словами, есть кластер из 3 ученых (2 кандидата, а Лещинский оказывается доктор) которые данный термин применяют, и друг на друга ссылаются. Я ничего не упустил? --Ghuron 11:21, 14 июля 2012 (UTC)

    • Я нашел сейчас еще статью Филатова, Сергея Борисовича, в которой он свободно и без каких-либо оговорок пишет об АП: http://www.archipelag.ru/ru_mir/religio/alternative/dar/. Филатов - к.и.н., "руководитель (с 1998 года совместно с Майклом Бурдо) проекта «Энциклопедия современной религиозной жизни России» и ответственный редактор и составитель семитомного энциклопедического издания „Современная религиозная жизнь России. Опыт систематического описания“. Подозреваю, что и упомянутый Майкл Бурдо эту классификацию признает. Пока все работы, связанные с этой темой, которые мне удалось найти, такую классификацию применяют. Мне пока не удалось найти ни одной, в которой она не принималась бы. За полтора дня, в промежутках между своей основной работой (я сегодня работаю) я, человек далекий от науки, нашел четырех ученых с научными званиями, свободно использующих эту классификацию. У меня уже нет сомнений в том, что найти еще, для меня это не более, чем вопрос времени и труда. По хорошему, нужно, наверно, искать эту энциклопедию, на elibrary.ru нужно статьи перелопачивать. У меня есть знакомые религиоведы, на которых мне нужно будет выйти. Они что-нибудь порекомендуют. Но сколько ученых нужно найти, чтобы Вы свою точку зрения изменили? Olegvm7 12:23, 14 июля 2012 (UTC)
    • Добавлю еще, что ученых без степеней и журналистов, пишущих об альтернативном православии, я нахожу очень много. У меня очень много времени занимает после нахождения очередной статьи нахождение информации об авторе. А сам термин встречается повсеместно. Olegvm7 12:47, 14 июля 2012 (UTC)
    • Нашел пятого: Лункин, Роман Николаевич - к.и.н., директор Института религии и права http://www.word4you.ru/news/1117/ Мне кажется, что это уже на консенсус тянет.Olegvm7 13:00, 14 июля 2012 (UTC)
  • Оставить. Для обоснования легитимности термина приведено достаточно источников. Викидим 13:36, 14 июля 2012 (UTC)
  • Оставить Да, статьи из научных журналов являются АИ. Хоть альтенативщики и маргиналы, но статью оставить стоит. Tempus / обс 14:19, 14 июля 2012 (UTC)
  • Оставить Термин существует и широко используется в типологии религиозных движений. Klangtao
  • Оставить Два авторитетных источника указаны в начале, и еще нашли 3 -- вполне достаточно для любой статьи в ВП. -- Lord Akryl 14:10, 16 июля 2012 (UTC).
  • Удалить Новый термин, тиражируемый самим авторов, который прописан как 70% источников в статье. То есть нарушается ВП:ПРОВ. Далее, Лещинский активный критик РПЦ и подозревается в связях с Богородническим центром(почему то данный труд опубликован только на сайте организации), сектой, которая как раз подаётся в статье как альтернативное православное формирование. Остальные источники употребляют термин сугубо вскользь, и вполне возможно, что это просто случайное совпадение. Как я раньше и говорил, повторю, цель статьи это введение "маскировочного" термина и связка его с рядом маргинальных организаций. Сам Лещинский очень особенный кун, чего только стоят вывод о древности секты, основанные только на том, что часть их учения, основано на древних источниках. Всё, поэтому статья и была мною выставлена первоначально на КБУ. Можно было бы вести разговор, если автор согласился бы на КОИ, но участник подозрительно упорно отказывается от этого, считая проверкой авторитетности просто добавление сноски в статью. В итоге, удалить как ВП:МАРГ. Mistery Spectre 19:36, 16 июля 2012 (UTC)
    • Вы ошибаетесь. Лещинский не является автором статьи. Более того, я о существовании этого человека узнал несколько дней назад из обсуждаемой статьи. Лещинский уже доктор наук. Подозрения в связях с кем-то это не аргумент. Он не единственный АИ в этой статье. Я не помню, чтобы я отказывался от КОИ, так как не знаю, что это такое. Я пока плохо ориентируюсь в Википедии. Но я уже обнаружил, что на Вас распространяются частичные ограничения по участию в Википедии по статьям, связанным с религиозными конфликтами. Olegvm7 19:59, 16 июля 2012 (UTC)
      • "Но я уже обнаружил, что на Вас распространяются частичные ограничения по участию в Википедии по статьям, связанным с религиозными конфликтами." - всё что вы можете ответить? Во первых, не религиозные, а политические. " Он не единственный АИ в этой статье" - ну не единственный, подумаешь 70% статьи на нём. И странно, как вы о нём впервые узнали из статьи, если она сама написана по нему. "Подозрения в связях с кем-то это не аргумент" - отнюдь, а вдруг это заказ этого "альтернативного православия" ? Mistery Spectre 20:07, 16 июля 2012 (UTC)
  • Я прошу прощения, но Mistery Spectre, выставлявший ранее статью к быстрому удалению, внес сейчас в статью ряд правок, сильно искажающих смысл и связность статьи, и удалил ряд источников. Я не понимаю, как на это нужно реагировать. Olegvm7 20:35, 16 июля 2012 (UTC)
    • Уведомляю участников обсуждения, что мною в статье было обнаружено подлог и замалчивание претензий к источнику, причём автор начал войну правок удаляя запросы. К примеру, фразу "поддержанная некоторыми историками, социологами религии" автор строил на одном(!) упоминания термина в источнике, где он вообще использовался без акцентрации внимания. Далее, участник возвращал источник в статью, и громко заявлял, что он авторитетный, несмотря на уже выдвинутые (неоднократно) к нему претензии, и источники показывающие афелированность и спорные утверждения. В связи с этим, перед голосованием, прошу более строго и внимательно обращать внимание на статью перед голосованием. Mistery Spectre 23:44, 16 июля 2012 (UTC)
      • Извините, Вам Ваш наставник порекомендовал воздержаться от внесения правок в эту статью. Может быть, Вам стоит к нему прислушаться? А у меня личная просьба не вносить в статьи правки, состоящие из Ваших замечаний к тексту, не удалять ссылки и не вставлять разрозненные незаконченные словосочетания и предложения. Может быть, Вам стоит на СО излагать предварительно свои мысли, а затем уже я бы Вам помог их сформулировать законченными предложениями? Olegvm7 03:05, 17 июля 2012 (UTC)
  • К сожалению, усилиями участника Mistery Spectre, активно выступающего за удаление статьи, она сейчас возвращена к одной из промежуточных редакций и защищена от улучшений. Olegvm7 09:51, 17 июля 2012 (UTC)
    • Я вас предупреждал, что молчаливая война правок добром не закончится. Вы же спокойно отменили мою правку, и дальше продолжили возвращать статью к своей версии. Mistery Spectre 09:53, 17 июля 2012 (UTC)
  • Я бы хотел, чтобы вопрос о сохранении или удалении статьи решался в отношении версии, которая была в 5:49 17 июля 2012 года: http://ru.wikipedia.orgw/index.php?title=Альтернативное_православие&oldid=46190181 В этой версии я бы хотел только удалить странные слова: "По словам автора", вставленные Mistery Spectre. Все-таки совсем странно, что в энциклопедической статье ссылаются на автора статьи. Да, и кто автор статей в Википедии? В этом виде статья, на мой взгляд, уже может защищаться от удаления. Olegvm7 11:35, 17 июля 2012 (UTC)
    • А вы не думали, что речь могла идти об авторе термина, а не об авторе статьи? :). Но на кнопку отката всё равно нажимали. Mistery Spectre 11:30, 18 июля 2012 (UTC)
      • Я же Вам предлагал объяснить, что Вы хотите написать. В том виде, как было сформулировано, получалось, что речь идет об авторе статьи. Лещинский не автор термина. Это легко проверяется. Термин широко применялся и до Лещинского, как и термин "неканонические юрисдикции", в полемической литературе. Лещинский стал активно вводить его в научный оборот. Не знаю уж, первым ли. Это можно было бы в статье написать. С уважением, Olegvm7 11:38, 18 июля 2012 (UTC)
        • Как можно было по другому прочитать фразу "по словам автора, в церквях которые подпадают под этот термин..." ? Если употреблялся - давайте источники. Иначе автор Лещинский, так-как он у вас 70% статьи и вводится термин именно через него. "Лещинский стал активно вводить его в научный оборот" почему мы должны писать статьи и продвигать во все статьи как основной термин - новомодное словосочетание которое ещё даже не окончательно введено в научный оборот и в научной среде уже есть другой? Всё равно что я сейчас заявлю, "эй поцоны, я придумал новый термин, давайте уберём из вики старый, а все статьи переименуем". Это обычная реклама, не более, по этому я и выставлял статью на КБУ Mistery Spectre 11:46, 18 июля 2012 (UTC)
          • Ну, посмотрите внимательнее на весь текст, который получался, поймете как можно было так прочитать. А зачем в энциклопедической статье приводить источники периода донаучного использования термина? Я это только к тому, что Вы сами можете легко проверить, что Лещинский не автор. А если бы и был автором, то, что от этого бы изменилось? В научном обороте сейчас есть только этот термин. Да, и в любом случае, раз он есть, то почему бы о нем не написать статью? Термин "неканонические юрисдикции" в научный религиоведческий оборот не вводился. Если Вас не устраивало только название статьи, а не сама классификация религиозных объединений по заявленному принципу, то зачем же на КБУ выставлять??? Тогда по идее нужно было предложить переименовать статью. Olegvm7 12:05, 18 июля 2012 (UTC)
              • Я не верю, я предпочитаю доверять авторитетным источником. Они у вас есть, или вы опять же отталкиваетесь от собственных умозаключений? "Тогда по идее нужно было предложить переименовать статью" - переименовать статью о термине, и ввести этим новый термин? Экий вы хитрый. В научном обороте ещё есть такое слово "как секта", но боюсь, после введения этого, вы ещё более ускорите войну правок и размещение тонны голых сообщений. В общем, на всё что вы мне наговорили, я жду авторитетных источников, иначе это не более чем голые умозаключения. Mistery Spectre 13:19, 18 июля 2012 (UTC)
                • В смысле, во что Вы не верите? Если в то, что Лещинский не автор термина, то это ОФФ для обсуждения здесь. Какая разница, автор он термина или только в научный оборот его ввел? Не верите и не верите. Это нужно было при внесении правок в статью обсуждать. А здесь то зачем? Термин "секта" разумеется используется в научном религиоведческом обороте. Olegvm7 13:30, 18 июля 2012 (UTC)
                    • Значит у вас нет источников? Я так и думал. Mistery Spectre 13:44, 18 июля 2012 (UTC)
                      • Судя по тому, что еще в 2004 году этот термин употреблял Сергей Чапнин http://seminaria.bel.ru/pages/mo/2004/mo4_st_4.htm , то автор термина явно он. :) Olegvm7 14:12, 18 июля 2012 (UTC)
                          • Читаем

                            "Легитимизировать многочисленные неканонические группы в середине 90-х гг. попытались некоторые религиозные публицисты. Они предложили ввести термин "альтернативное православие" и активно использовали его в светской прессе и даже экспертных и религиоведческих изданиях. Следует признать, что это была самая энергичная попытка обосновать существование общин, не имеющих евхаристического общения с Русской Православной Церковью и не желающих вступать с ней в общение.Термин "альтернативное православие" отвергается православными богословами и публицистами как недопустимый с точки зрения православной экклезиологии, однако он уже получил некоторое распространение в религиоведческой литературе."

                            • Угу, у Чаплина раздвоение личности, и он называет себя "религиозные публицисты". И с чего вы взяли, что он априори не упоминает под этим Лещинского и компанию? В итоге, что мы имеем? Появилось аи о том, что этот термин вводится для придания силы маргинальным группам, что термин отрицается в научной среде и вводим по большинству публицистами. Странно, что этого нет в статье и на вопрос о критике, вы отвечали "не знаю", при этом оформляя основной научный термин как чисто публицистический. В связи с этим, можно сказать, что в статье найден ещё один подлог. Mistery Spectre 14:41, 18 июля 2012 (UTC)
                                • Я даже думаю, что под псевдонимом Чапнина скорее всего выступил сам Лещинский, чтобы внедрить термин в Интернет до его введения в научный оборот. А о моем знании этой статьи Чапнина я просто скрывал, чтобы сделать вид, что я якобы сам на нее наткнулся пару часов назад. Авторитетность же ученого Чапнина под сомнение вообще глупо ставить, так как под этим псевдонимом выступает доктор наук Лещинский. Olegvm7 16:22, 18 июля 2012 (UTC)
                              • Я уже давно наблидаю эту дискуссию и хотел бы узнать у Вас коллега, Mistery Spectre, Вы хотя бы в каком-нибудь переработанном виде рассматриваете существование обсуждаемой статьи или ей здесь вообще не место, как подпадающей под ВП:МАРГ? Просто не хотелось бы выплеснуть ребёнка вместе с водой... Tempus / обс 15:16, 18 июля 2012 (UTC)
                                  • Если оставлять, то в сильно переработанном виде, с указанием критики термина и наличием вторичных источников без подлогов. Mistery Spectre 18:36, 18 июля 2012 (UTC)
                                    • Согласен. Я это и хотел услышать. А какие именно вещи следует изъять из статьи? Tempus / обс 18:40, 18 июля 2012 (UTC)
                                      • Например подлоги вроде "согласны многие специалисты" с ссылкой на одно употребление термина невзначай. Mistery Spectre 19:01, 18 июля 2012 (UTC)
                                        • ??? Вы же статью к быстрому удалению поставили, когда в статье не было оспариваемых Вами фраз и ссылок? И почему бы было не дополнить статью согласно Вашим пожеланиям? Но в любом случае Вы изменили свою точку зрения? Статью лучше оставить?Olegvm7 19:11, 18 июля 2012 (UTC)
                                            • С чего бы изменил? Mistery Spectre 05:05, 19 июля 2012 (UTC)
                                              • Я так понял Вашу фразу: "Если оставлять, то в сильно переработанном виде, с указанием критики термина и наличием вторичных источников без подлогов." Olegvm7 05:10, 19 июля 2012 (UTC)
                                                  • "если". И с чего вы взяли, что я подозревал в вас Лещинского? Опять надумали что-то? Mistery Spectre 05:12, 19 июля 2012 (UTC)
                                                    • Я так понял Вашу фразу: "Новый термин, тиражируемый самим авторов, который прописан как 70% источников в статье." Olegvm7 05:18, 19 июля 2012 (UTC)
                                                      • А вы опять же, не подумали, что речь идёт не о вас, а о Лещинском, и о том, что несмотря на то, что он 70% аи в статьях, вы пишите "по мнению исследователей? Меня очень сильно интересует, почему в таких спорных (абсурдно спорных) случаях, вы вместо того, чтобы что-то уточнить у меня, не задумываясь используете это на других форумах. Mistery Spectre 05:27, 19 июля 2012 (UTC)
                                                        • ОК. Я готов это считать недоразумением, вызванным несколько сумбурным стилем изложения Вами своих мыслей. Но Вам, наверно, стоило сразу объясниться со мной, как только Вы заметили, что я неправильно Вас понял. Olegvm7 05:32, 19 июля 2012 (UTC)
  • (to Mistery Spectre) Да, писать "согласны многие специалисты" действительно будет обманом стороннего читателя. Надо тогда поискать критику. Tempus / обс 05:37, 19 июля 2012 (UTC)
    • Про "многих специалистов" сейчас в статье ничего нет. Не помню навскидку, было ли. Но я в любом случае хотел бы в статье сделать обзор и других названий, применяемых к объекту статьи, привести источники, оговорить области применения и распространенность этих названий. Буду признателен за помощь в этом. Olegvm7 05:47, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Данное понятие используется рядом вполне авторитетных религиоведов (номинатор, кстати, начал с того, что Н. Митрохин не имеет научной степени, со ссылкой на какую-то случайную архаическую страничку в Интернете, - так это неправда [10]; но даже если б и было правдой, то публикация монографий в "Новом литературном обозрении" достаточна для признания учёного-гуманитария уважаемым специалистом). Как именно они его используют - надо разбираться, но оснований для удаления по незначимости нет. Оставлено. Андрей Романенко 21:35, 20 июля 2012 (UTC)

То есть, если Митрофанов скажет невзначай "Ленин", то можно будет писать "Политики одобряют Ленина" ? В статье сейчас именно такой подход. А то, что 70% статьи написано по одному источнику, это вообще не имеет значения? Mistery Spectre 23:21, 20 июля 2012 (UTC)
ВП:МАРГ ещё вроде не отменили. Если альтернативное православие ведомо одному Митрохину, то место ему в статье, посвящённой Митрохину. --the wrong man 00:37, 21 июля 2012 (UTC)
Сейчас в статье Лещинский (70% источников) пара источников где термин упоминается один раз невзначай (учитывая тот самый подлог в преамбуле, когда участник из подобного аи вывел "некоторые историки, религиоведы и социологи религий"), и пара источников, которые либо обвиняются в сотрудничестве с маргинальными организациями, либо открыто с ними работают. Mistery Spectre 00:46, 21 июля 2012 (UTC)
Ну, если тов. Лещинский авторитетен и независим от тов. Митрохина, то формально всё ok. Просто в итоге этого нет. --the wrong man 00:50, 21 июля 2012 (UTC)
Ну с моей стороны основные претензии к нейтральности и изложению, например цитату с довольно открытой критикой термина, автор приводил как аи на употребление термина. По сути, я не буду против оставления статьи, если будут учтены все нюансы, но не "учёный один раз упоминает термин - термин используется и считается легитимным учёными". Mistery Spectre 03:01, 21 июля 2012 (UTC)
И не один учёный, и не один раз. Итог подведён, хотите оспаривать - это делается не здесь. Андрей Романенко 19:28, 21 июля 2012 (UTC)

Итог оспорен. Дядя Фред 15:35, 26 июля 2012 (UTC)

Окончательный итог см. Википедия:Оспаривание_итогов/Архив/2012#Википедия:К удалению/13 июля 2012#Альтернативное православие. --El-chupanebrei 18:22, 12 декабря 2012 (UTC)

Плоский мир

Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей серии и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ. Кроме того, исключительно изложение сюжета по первоисточнику. MaxBioHazard 10:12, 13 июля 2012 (UTC)

Календарь (Плоский мир)

В настоящий момент значимости не видно. Если она не будет показана → Удалить. ~ Starship Trooper ~ 08:14, 17 июля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Čangals 14:24, 20 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фауна Плоского мира

Добавил источники. Sir Shurf 13:59, 16 июля 2012 (UTC)

Итог

Этот источник — копипаст из Википедии. Если по географии довольно легко нашлись обзорные источники с несюжетной информацией, то здесь даже источники с сюжетной информацией представлены в основном викисайтами, да шестиминутным видеороликом, который независимым источником никак не является. Итого — значимость не показана, несюжетной информации, за счёт которой могла бы быть доработана статья, не представлено. Удалено. --aGRa 20:26, 27 февраля 2013 (UTC)

Флора Плоского мира

Добавил источник. Sir Shurf 08:23, 17 июля 2012 (UTC)

Итог

Этот источник — копипаст из Википедии. Если по географии довольно легко нашлись обзорные источники с несюжетной информацией, то здесь даже источники с сюжетной информацией представлены в основном викисайтами, да шестиминутным видеороликом, который независимым источником никак не является. Итого — значимость не показана, несюжетной информации, за счёт которой могла бы быть доработана статья, не представлено. Удалено. --aGRa 20:27, 27 февраля 2013 (UTC)

География Плоского мира

Добавил два независимых, неаффилированных источника. Можно Оставить. Sir Shurf 13:40, 16 июля 2012 (UTC)

Гхм, Sir Shurf, я всеми фибрами души за то чтобы Оставить статью; но насколько, по-вашему, авторитетен такой источник как "Читательский дневник Егора Наклоняева", будь он трижды независим? 46.20.71.233 11:29, 19 июля 2012 (UTC)
А как Вы определяете авторитетность вторичного источника описывающего вымышленную вселенную? Читатель исследовавший и обобщивший разрозненную информацию и первоисточника (книг Пратчетта) является в данном случае АИ. Sir Shurf 19:16, 19 июля 2012 (UTC)
Самостоятельно изданные источники допустимы, только если автор — известный специалист. --INS Pirat 11:35, 20 июля 2012 (UTC)
Так же, как и Терри Пратчетт :) Лоуренс Уотт-Эванс - дважды лауреат Читательской премии Азимова и обладатель премии Хьюго, Стивен Пайзекс четырежды выходил в финал премии Gaylactic Spectrum Award под псеводнимом Стивен Харпер (ну, не побеждал, но зато почти каждый год оказывался в числе финалистов). Чем Вам первые книги, кстати, не угодили? Выпущены в уважаемом английском издательстве, проиллюстрированы известным художником, имеют ISBNы. --0lesja 12:11, 20 июля 2012 (UTC)
Достижения на поприще художественной литературы имеют мало отношения к авторитетности в исследовании её.
Остальные источники не устраивают в первую очередь тем, что в их создании принимал участие сам Пратчетт, а значимость может быть показана только независимыми АИ. В дополнение: касательно издательства — не знаю про Transworld, но Random House, чьим подразделением оно является, одно из самых массовых, поэтому очевидно, что далеко не все выпускаемые им книги авторитетны. Тем более о наличии авторитетности не говорит ISBN (который вроде как должен присваиваться всем официальным изданиям) и известный иллюстратор. --INS Pirat 22:38, 20 июля 2012 (UTC)
Достижения на поприще квантовой физики тоже имеют мало отношения к авторитетности в исследовании её? Если мы отказываем сапожнику в праве оценивать сапоги, я даже и не знаю кому тогда оценку доверить. Zero Children 22:54, 20 июля 2012 (UTC)
«Достижения на поприще квантовой физики…» — Это совершенно другое дело. Проведение исследований — прямая работа учёных. Сочинительство же и литературоведение — мягко говоря, разные направления деятельности.
«…кому тогда оценку доверить» — Очевидно, сапоговеду. Сапожники не изучают в исследовательском смысле свой продукт, доверить им можно, разве что, именно оценку качества отдельного сапога. А если какой-то и изучает, то пусть пишет диссертацию по соответствующей специальности, публикуется в журналах. Поскольку нет требований, чтобы источник был обязательно научным, то чтобы быть относительным авторитетом, он может писать хотя бы просто в известных тематических изданиях: допустим, всё в том же "Мире фантастики", если под сапожником подразумевать писателя, а под сапогами — литературу (в статье, кстати, присутствует ссылка на МФ, но я сейчас не говорю о (не)достаточности её). --INS Pirat 21:53, 22 июля 2012 (UTC)
Мы все еще про обладателя премии Хьюго или уже про "чукча не читатель, чукча писатель"? Что бы достигнуть вершин, человек обязан разбираться в своей работе. Вышеупомянутый Лоуренс Уотт-Эванс, кстати, еще и бывший президент en:Horror Writers Association и региональный директор Американской ассоциации писателей-фантастов. Сойдет за показатель авторитетности? Zero Children 00:28, 23 июля 2012 (UTC)
Цитата из Беликова относится к общему описанию мира и должна, по идее, размещаться где-то в районе первых абзацев статьи. Возможно, её проставили к Австралии ошибочно. А вот насчёт Тарсы Вы глубоко не правы. Вся её статья - об основополагающем принципе создания локаций, объектов и существ Плоского мира. Для тех, кто захочет принять участие в обсуждении (и для подводящего итог) - вот, например, цитата (далеко не одно предложение!):
Цитата из статьи Ядвиги Тарсы. «Плоский мир» Терри Пратчетта – глобальная деревня сказок, мифов, цитат и аллюзий.
Действие всех романов происходит на диске Плоского мира, который находится на спинах четырех слонов, стоящих на плывущем в космосе Великом А’Туине, черепахе. На Диске дружно живут люди, гномы, эльфы, тролли, зомби, вампиры, оборотни и все они борются за свои права и равенство при приеме на работу, у радуги восемь цветов, всюду царствует магия, смерть является мужчиной, а боги, вопреки словам Эйнштейна, играют в кости. Автор цикла наполнил этот мир героями мифов и произведений мировой литературы. На страницах каждого из романов читатель заметит текстовые реминисценции, т.е. по словам А.Е. Супруна, «точные vs. преобразованные цитаты или иного рода отсылки к более или менее известным ранее произведенным текстам в составе более позднего текста. ТР могут представлять собой цитаты (от целых фрагментов до отдельных словосочетаний), «крылатые слова», отдельные определенным образом окрашенные слова, включая индивидуальные неологизмы, имена персонажей, названия произведений, имена их авторов, особые коннотации слов и выражений, прямые или косвенные напоминания о ситуации» [Супрун 1995: 17]. Причем Пратчетт старается подобрать такие цитаты и ассоциации, которые будут знакомы если не всем, то большинству читателей. «Когда я использую в книге ассоциацию, я стараюсь взять такую, которая может быть легко схвачена обычным хорошо начитанным (насмотренным, наслушанным) человеком. Я называю это «белым знанием». Это то, что наполняет ваш мозг, а вы даже не знаете точно, откуда оно пришло» [Канчура 2005: 15]. Текстовые реализации этих ассоциаций можно раз-

делить на три группы.

Во-первых, это имена собственные. Они преобразованы так, чтобы их мог легко Во-первых, это имена собственные. Они преобразованы так, чтобы их мог легко расшифровать читатель. В романах появляются, напр.: величайший воин Диска Коэн-Варвар, гном Казанунда (как гласит его визитка: второй в мире величайший любовник), очень богатый сериф Аль-Хали Креозот, в городе Анк-Морпорк находится Гад-Парк. Иногда эти имена не называются, но благодаря аллюзиям читатель их вспоминает, напр.: когда герои книги Безумная звезда попадают в пряничный домик и несколько стесняются его есть, гном их успокаивает: «Старую ведьму не видели здесь уже много лет. Говорят, ее окончательно доконала парочка каких-то юных сорванцов» (Безумная звезда). Хотя имена не появляются в тексте, читатель сразу вспоминает героев сказки братьев Гримм Гензель и Гретель. Или: «– Слушай, – выпалил Ринсвинд, рассыпая изо рта крошки пирожного, – говорят, ну, ходят слухи, что все, к чему ты прикасаешься, превращается в золото» (Посох и шляпа). Прочитав эти слова сразу вспоминаем мифологического царя Мидаса.

Во-вторых, Пратчетт использует точные или трансформированные цитаты:

– «В начале было слово, – сообщил сухой голос прямо у него за спиной» (Безумная звезда) – точная цитата из Библии;
– «Весь мир – театр, в нем женщины, мужчины – все актеры. […] Иногда они приходят, иногда уходят» (Вещие сестрички) – цитата из драмы «Как вам это понравится» Шекспира;
– «На тебя смотрят, малышка, – произнес он» (Стража! Стража!) – цитата из фильма «Касабланка»;
– «Можно сказать, «когито эргот шляппо». - Лузган изучал древние языки и теперь постарался показать себя с наилучшей стороны. – «Я мыслю, следовательно, я шляпа»? – догадался он» (Посох и шляпа) – модифицированные слова Рене Декарта;
– «Твои волосы, – изрек сериф и медленно качнулся вперед, – подобны… подобны стаду коз, что пасутся на склонах Гебры. […] – Твои груди подобны…подобны, – сериф отклонился вбок и бросил короткий, горестный взгляд на опустевшую бутылку, – подобны покрытым самоцветами дыням в прославленных садах рассвета» (Посох и шляпа) – преобразованная цитата из «Песни песней» Соломона.

В-третьих, и это чаще всего употребляемый Пратчеттом прием – аллюзии. Источники аллюзиий очень разнообразные. Пратчетт отсылает читателя к фильму: «Вот, к примеру, не далее как прошлой ночью я видел во сне какого-то кривоногого человечка в черной шляпе. Он очень смешно ковылял по дороге – переставлял ноги так, будто в башмаках у него целое море воды. (…) Еще у него была тросточка, которой он крайне забавно помахивал» (Вещие сестрички); произведениям фэнтези: «– Рассьте, – сказала тварь. – У ммммня дддднь рожжжженья» (Ведьмы за границей) – это подражание способу высказывания Горлума и отсылка к Толкину; детской литературе: «Ухмылка Грибо постепенно исчезала, пока не испарилась вовсе и не остался один лишь кот. Это было почти так же жутко, как если бы кот исчез, а ухмылка осталась» (Вещие сестрички) – отсылка к Чеширскому Коту из книги Алиса в Стране Чудес. Он исчезал постепенно, пока в воздухе не оставалась висеть одна улыбка. В Плоском мире можно тоже найти отсылки к творчеству Шекспира: «– Деревья обсуждают меня, – пробормотал герцог Флем. – Когда я еду по лесу, то слышу, как они перешептываются. Сеют обо мне грязную ложь!» (Вещие сестрички) – намек на Макбета; «Маграт собирала цветочки и о чем-то с ними разговаривала» (Вещие сестрички) – намек на сошедшую с ума Офелию, героиню Гамлета; мифологии: «Некоторые полагают, что светило катит перед собой огромный навозный жук» (Пирамиды) – так верили древние египтяне; «Молва утверждала, что один из богов, преследуя объект своей страсти, даже превратился в золотой дождь» (Пирамиды) – отсылка к греческому мифу о Зевсе и Данае; в заглавии книги «Абокралипсис, лигенда о Лидяных Виликанах и Тайная Чаёвня Багов» (Посох и шляпа) – появляются отсылки к Библии и инеистым великанам из германо-скандинавской мифологии; к архитектурным памятникам: «Ринсвинд считал себя знатоком храмовой архитектуры, но местные фрески на огромных и действительно внушительных стенах совершенно не походили на религиозные. Во-первых, участники изображённых сцен получали удовольствие. Они почти наверняка получали удовольствие. Да, точно. Было бы удивительно, если бы они не получали удовольствия. – Они ведь не танцуют? – спросил Ринсвинд в отчаянной попытке не поверить собственным глазам. – Или, может, это какая-то акробатика?» (Посох и шляпа) – это отсылка к фризу фасада одного из храмов в индийском городе Каджурахо, украшенному сценами из Камасутры.

Это только несколько примеров. Во всем цикле реминисценций намного больше. Автор использует цитаты и мотивы из Божественной комедии, Илиады, Унесенных ветром, Отверженных, Удивительного волшебника страны Оз, Криминального чтива, Грязного Гарри, немого кино, уотергейтского дела, оперной музыки, творчества Элвиса Пресли и Бадди Холли и т.д. Пратчетт использует «белое знание», т.е. то, что хранится в памяти большинства людей. Источник: Ядвига Тарса. «Плоский мир» Терри Пратчетта – глобальная деревня сказок, мифов, цитат и аллюзий. // XIX. OLOMOUCKÉ DNY RUSISTŮ. Sborník příspěvků z mezinárodní konference. — Olomouc, 2008. ISBN 978-80-244-1994-7

--0lesja 13:13, 23 июля 2012 (UTC)

Да пожалуйста. Публикация была сетевая, в 2002 году, однако вполне признаётся за легитимный источник и используется в ряде исследовательских работ как один из источников. Ссылаются на неё, например: Rhiannyn Geeson. Trolls dot speak / Vat did you say? Literary translation approaches to culturalreferences and Terry Pratchett’s novels in German translation, Jenna Miller. Terry Pratchett’s Literary Tryst with Shakespeare’s Macbeth: A Postmodernist Reading with a Humanist Guide, Radmila Radovanović. Terry Pratchett’s Wyrd Sisters: Shakespeare Adapted, Gergana Apostolova. EXISTENCE AND DEMIURGY IN TERRY PRATCHETT’S WORKS. Кроме того, исследование Брайанта вполне официально перевели на венгерский язык. Эта работа входит в библиографическую подборку материалов, исследующих Плоский мир (хоть она и неофициальна, но вполне даёт представление о ключевых источниках). Ссылается на работу Брайанта и Е.Качур. «Сон в летнюю ночь» Шекспира как сюжетная основа романа «Дамы и господа» Терри Пратчетта. --0lesja 12:47, 23 июля 2012 (UTC)
  • Цитата из Беликова была в ныне удалённой статье ЭксЭксЭксЭкс где относилась (и относится ныне) к фразе «Этот континент является пародией», ибо в цитате как раз говорится о том, как возникает пародийность. Но признаю, что пародийность свойственна всему циклу о Плоском мире и следовательно цитата может быть перенесена в преамбулу статьи География Плоского мира. • 46.20.71.233 17:33, 24 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Несколько источников в статье действительно имеется, но конкретно географии Плоского мира они касаются лишь тангенциально, если касаются вообще, а когда касаются, представляют собой в чистом виде пересказ сюжета, а не критический взгляд. Например, в работе Ядвиги Тарсы география упоминается лишь в контексте описания Плоского мира: что есть-де такой писатель Пратчетт, и у него есть книжки про Плоский мир, а там все живут на диске, находящемся на спинах четырёх слонов. Некто Беликов вообще ничего о географии Плоского мира не пишет, а пишет об аллюзиях в фэнтези, приводя в пример сочинения Пратчетта. В статье из «Взгляда» опять-таки в двух словах описывается общий сеттинг пратчетовского мира, а кроме того, упоминается, что в стране Убервальд на Диске живут богатые гномы-землекопы. Замечание, конечно, дельное, но всерьёз использовать его как АИ к статье о географии вымышленного мира?.. В «Мире фантастики», единственном более-менее авторитетном источнике, посвятившем географии несколько абзацев, эти абзацы снова представляют собой краткий пересказ книг Пратчетта, и единственное предложение, которое можно счесть критическим взглядом на географию Плоского мира, выглядит так: «В общем, любая глупость, придуманная человечеством, найдет здесь свое отображение». «Читательский дневник Егора Наклоняева», на который стоит ссылка в статье, всерьёз рассматривать как АИ не представляется возможным, а книжка The Discworld Companion (а равно и The Discworld Mapp, и Death’s Domain) была написана под непосредственным руководством Пратчетта и не удовлетворяет критерию независимости. Итого я тут вижу попытки натянуть значимость на заведомо незначимую тему. Статья представляет собой пересказ пратчетовских книжек, критический анализ если и присутствует, то в следовых количествах, потенциала для доработки нет. В приведённых в обсуждении сочинениях типа «Атлас улиц Анк-Морпорка» я усматриваю в крайнем случае значимость локации «Анк-Морпорк», но уж никак не значимость всех государств Плоского мира. Возможно (возможно!) что-нибудь можно было бы извлечь из Watt-Evans Lawrence The Turtle Moves! Discworld’s Story Unauthorized, или из Piziks Steven Writing the Paranormal Novel: Techniques and Exercises for Weaving Supernatural Elements Into Your Story, но сделать этого никто не потрудился. Исходя из этого — статью удалить за незначимостью. — Ari✓ 12:32, 30 января 2013 (UTC)

Итог

У Уотт-Эванса большой несюжетный раздел (о том, что он является АИ, я указывал ранее при подведении предыдущих итогов по Плоскому миру), есть также вот такой источник, на первый взгляд, авторитетный. Само по себе отсутствие несюжетной информации при том, что она может быть представлена, не является основанием для удаления статьи. Следует отметить, что статья во многом создавалась путём механического слияния отдельных незначимых статей, и потому нуждается в чистке (прежде всего в уменьшении объёма излишне подробных описаний малозначительных подробностей). Но критических недостатков, которые требовали бы именно удаления, не имеется. Оставлено --aGRa 20:12, 27 февраля 2013 (UTC)

Нак Мак Фиглы

Предварительный итог

Ни независимых авторитетных источников, ни рассказа об истории создания, ни анализа критического восприятия. Один сплошной пересказ сюжета по первичным источником. Удалить за незначимостью. — Ari✓ 11:40, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Единственный источник, хотя бы намекающий на подробное рассмотрение предмета статьи — эта книга. Однако авторитетность её сомнительна, авторы никакого отношения к литературе и литературоведению не имеют. В других источниках в основном упоминания вскользь. Возможность написания полноценной статьи не показана и является сомнительной. Удалено. --aGRa 20:44, 27 февраля 2013 (UTC)

Дэнс, дэнс, дэнс

После удаления copyvio практически ничего не осталось. --the wrong man 10:25, 13 июля 2012 (UTC)

  • Мала-мала добавлено (в т.ч. сведения о премии "Странник" за перевод — Коваленину). Сюжет напишите кто-нибудь. 46.20.71.233 14:02, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

В нынешнем виде уже вполне пристойно, стаб есть. Оставлено. Дорабатывать дальше никто не мешает. 91.79 00:31, 20 июля 2012 (UTC)

Вархаммер-40 000

Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей серии и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ; ссылки только на первоисточники - книги правил. Кроме того, исключительно изложение сюжета по первоисточнику. MaxBioHazard 10:31, 13 июля 2012 (UTC)

Скваты

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Čangals 14:27, 20 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сарути

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. По инфе кое что перенес, кто разбираетесь поправьте. Čangals 14:27, 20 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сланны

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Čangals 14:27, 20 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Эльдар (Warhammer 40,000)

Номинатор ошибается, АИ есть. Просьба подвести итог по статье не раньше, чем будет подведён итог по Тёмные Эльдары. ~ Starship Trooper ~ 08:29, 17 июля 2012 (UTC)

  • И снова номинатор выставляет статьи с общим шаблонным основанием, даже не просмотрев их (как за последние дни уже было, например, с Грегором Эйзенхорном). Иначе как объяснить, что про статьи, где указаны независимые АИ, он пишет, что их нет? Vade☭ 11:28, 19 июля 2012 (UTC)
    P.S. По вархаммеровским Эльдар (не склоняется! 85.26.165.76 18:27, 10 ноября 2012 (UTC)) есть отдельная подробная статья в МФ, где есть в том числе анализ с т. з. реального мира. Силантьев анализировал их вымышленную религию. Есть ещё куча источников. То, что статья представляет собою заготовку, где отсутствует ряд нужных разделов и чрезмерно раздуты другие, само по себе ещё не является валидным основанием для удаления. Vade☭ 11:28, 19 июля 2012 (UTC)
    • Информация стоющая, АИ есть, ее удалять нельзя. А вот следующую статью нужно объединить с данной. --RusRec13 11:01, 27 марта 2013 (UTC)

Итог

Раздел «Этимология и происхождение», подкреплённый «Миром фантастики», говорит об энциклопедической значимости предмета статьи. Несмотря на то, что у меня большие претензии к распределению сюжетной информации в статье, причин удалять её я также не нашёл. Wanwa 18:38, 28 марта 2013 (UTC)

Тёмные Эльдары

Статью следует →← Объединить с Эльдар (Warhammer 40,000). Просьба подождать, пока это не будет произведено. ~ Starship Trooper ~ 08:21, 17 июля 2012 (UTC)

  • Нет, не следует. Это совершенно разные фракции (более разные, чем, скажем, Галактическая Империя и Новая Республика в ЗВ) — и, к тому же, по ТЭ есть отдельные статьи в независимых АИ. Vade☭ 11:24, 19 июля 2012 (UTC)
    • Эм, в комп. играх эльдары представлены одной игровой силой. Раз возможно показать значимость ТЭ, то статью можно спасти. ~ Starship Trooper ~ 07:39, 20 июля 2012 (UTC)
      • Это только «светлые» эльдары. ТЭ появлялись в Soulstorm в качестве отдельной расы — и про них, кстати, довольно много писали в игровых журналах, как и про Сестёр Битвы; также, насколько я помню, были посвящённый им раздел в статье про тёмных эльфов в МФ и отдельная статья в FANтастике. Vade☭ 11:13, 20 июля 2012 (UTC)
  • (−) Против Нет - это две разные игровые армии - поэтому объединение статей нецелесообразно! С таким же успехом можно объединить Космодесант и Хаос... Zukaz 09:54, 17 августа 2012 (UTC)
  • (−) Против В фантастических журналах предметы статей разделяются, первых сравнивают с классическими фентезийными эльфами, вторых- с тёмными эльфами-«Дроу».--Mr Soika 13:04, 19 августа 2012 (UTC)

Итог

Склонился к оставлению статьи в связи с наличием несюжетной информации в «Мире фантастики». Вместе с тем, изучая вопрос, смею заметить, что объединение этой статьи и указанной в предыдущей номинации стоит обсудить. Wanwa 18:52, 28 марта 2013 (UTC)

Звёздные врата

Исключительно изложение сюжета по первоисточнику. MaxBioHazard 10:36, 13 июля 2012 (UTC)

Николас Раш

Я смотрю, в английской интервики есть источники: (Susan Shaw. "Deep space, deeper issues appeal to Scottish actor". Toronto Star. • Robert Falconer. "Exclusive: Robert Carlyle on Stargate Universe". CinemaSpy. • Blake Wright. "Exclusive: Stargate Universe's Robert Carlyle & Ming-Na". CoomingSoon.net. • "Carlyle’s lost in space". The Press and Journal. и т.д). Так что статья вполне может быть дополнена на основании этих источников. 46.20.71.233 11:13, 17 июля 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время приведены независимые АИ, описывающие персонаж. Актер за исполнение этой роли получил значимую премию, есть внесюжетная информация о персонаже. Так что в настоящее время можно считать, что значимость показана. Так что статья оставлена.-- Vladimir Solovjev обс 14:33, 18 марта 2013 (UTC)

Саманта Картер

Актриса за эту роль получила кучу номинаций и выиграла премии «Сатурн» и «Лео» (об этом информация добавлена). Кроме того многие эпизоды имеют рецензии, например, на IGN, где персонаж подробрно рассматривается (а вот на добавления этого нет времени). Так что думаю, можно оставить. AntiKrisT 23:31, 13 июля 2012 (UTC)

Оставить. Хорошая статья, а главное - НУЖНЕЙШАЯ. Sobolevog 20:05, 30 декабря 2012 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущему. Приведены вторичные АИ, достаточно подробно описывающие персонаж, актриса за эту роль получила несколько премий. В настоящее время в статье присутствует внесюжетная информация, подтвержденная АИ. Так что значимость сейчас показана, статья оставлена.-- Vladimir Solovjev обс 14:36, 18 марта 2013 (UTC)

Радек Зеленка

Оставить. Почему решили удалить-то? В английской части статья вообще под звездочкой, и эта написана нормально. FreeTiger 19:43, 5 августа 2012 (UTC)

  • Это интересно. Возможно, в английской части другие правила насчёт источников? Потому что среди 22 примечаний и одной ссылки на Stargate wikia в английской статье ссылок именно на независимые источники очень мало. Однако, вроде бы есть: ссылка на TV Zone (не гиперссылка, проверить не представляется возможным). И ссылка на Cult Times Special #45, где рассматривается именно этот персонаж.
Ссылка на the-gateroom.com по факту ведёт на atlantisrevolutions.com (там интервью с актёром-исполнителем роли Зеленки). По ссылке на thescifiworld.net ещё интервью с Дэвидом Ники. Кроме этого присутствует множество ссылок на Sci Fi Channel (телеканал трансляции), блог Джозефа Маллоцци (сценариста и продюсера), сайт GateWorld (фан-сайт). И есть ещё упоминание о книге Sharon Gosling [2005]. "Recurring cast". Stargate Atlantis: The Official Companion Season 1. London: Titan Books. pp. 131–133. ISBN 1-84576-116-2. — можем ли мы считать её АИ? • 46.20.71.233 12:29, 7 августа 2012 (UTC)

Оставить. Хорошая статья, а главное - полезная. Lexey7 20:05, 11 августа 2012 (UTC)

Итог

Номинирована была с обоснованием "Исключительно изложение сюжета по первоисточнику". В настоящее время несюжетная информация имеется. Какие-никакие ссылки на вторичные источники есть в EnWiki (См. выше пост от 46.20.71.233), т.ч. будем считать, что ВП:ОКЗ выполняется. Оставлено. --wanderer 09:52, 29 марта 2013 (UTC)

Дэниел Джексон

Добавлена информация о премиях и номинациях на премии за эту роль. На один из разделов повешен шаблон "возможно ОРИСС". 46.20.71.233 11:37, 17 июля 2012 (UTC)

Итог

Внесюжетный «reception» и в принципе внесюжетная информация укладываются в несколько фраз про то, что исполнитель роли получил за неё некоторое число наград. На мой взгляд, этого недостаточно, чтобы говорить о значимости по общему критерию. Удалено. Wanwa 19:11, 28 марта 2013 (UTC)

Градостроительная система "СОКОЛ"

Источников почти нет. Нагромождение слов о какой-то строительной концепции и посреди этого вдруг фееричное: Идеальный горизонт системы: жизнетворная городская жилая среда разумного достатка в согласии с родной природой , историческим наследием поселений и культурно-бытовыми обычаями народов Русского Мира на просторах континента Россия (Гиперборея – VII в.до н.э., Святая Русь; всея великая и малая и белая Русь; Российская империя, СССР, СНГ – XXI в.) --Muhranoff 11:02, 13 июля 2012 (UTC)

  • Оставить. Источники добавляем. :-) --Techfom
  • Удалить. Попытка раскрутки чего-то странного: Идеальный горизонт системы: жизнетворная городская жилая среда разумного достатка в согласии с родной природой, историческим наследием поселений и культурно-бытовыми обычаями народов Русского Мира на просторах континента Россия (Гиперборея — VII в.до н. э., Святая Русь; всея великая и малая и белая Русь; Российская империя, СССР, СНГ — XXI в.) — Schrike 21:51, 16 июля 2012 (UTC)
  • Согласны, что в двух словах объяснить новую градострительную систему, автором кторой является гениальный архитектор Шипков Александр Иванович, сложно. Все источники остались в 90-х годах в бумажном виде, все надо поднимать и публиковать,чем мы сечйчас и занимаемся. 178.215.107.28 06:55, 17 июля 2012 (UTC)Techfom
  • Вы знаете, это тот случай, когда "лучше меньше, да лучше". Чем писать много букв и показывать "экономический эффект системы по сравнению с лучшими проектами конкурса «ДОМ XXI века» 2010 и 2011 годов" (кому это надо?) неплохо было бы написать для начала хорошую заготовку, где кратко, ясно и понятно (неподготовленному читателю, без архитектурного образования) энциклопедическим языком изложить суть — что такое эта система, для чего, кто когда придумал, и кто сказал, что это хорошо (ссылки на авторитетные независимые источники). А сейчас ваша статья больше похожа на презентацию. 46.20.71.233 11:09, 17 июля 2012 (UTC)
  • Немного причесали, убрали лишнее, как сейчас? Techfom 09:59, 22 июля 2012 (UTC)Techfom

Итог

Источники, подтверждающие значимость предмета статьи, предоставлены не были. А большинстве предоставленных источников отсутствует упоминание об этой системе. Удалено.--Alexey Nechay 08:47, 13 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Чемпионат Болгарии по футболу (Группа Б, Запад)

Если верить этому и этому, разделения на «Запад» и «Восток» в дивизионе с сезона 2012/13 больше нет. Беринг 11:12, 13 июля 2012 (UTC)

Удалить. В болгарской ВП указано, что группа Б объединена, уже есть новый шаблон. ~ Starship Trooper ~ 12:10, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Per Starship Trooper. Удалено. Dmitry89 09:18, 25 января 2013 (UTC)

Шаблон:Чемпионат Болгарии по футболу (Группа Б, Восток)

Аналогично предыдущему. Перенаправление не корректно (создалось в связи с переименованием страницы) и не нужно. Беринг 11:17, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

См. выше. Удалено. Dmitry89 09:18, 25 января 2013 (UTC)

Оптимус Праймал

Значимость предмета статьи не показана. Отсутствует достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ. Всего три интервики, что подтверждает сомнения в значимости. Единственное что есть, это только отсылки в примечаниях на мультсериал; но он не показывает значимость предмета статьи и является первичным источником. Статья представляет собой исключительно изложение сюжета по первоисточнику. С 10 октября 2010 года в статье стоит шаблон RQ, но это не помогло. ~ Starship Trooper ~ 12:03, 13 июля 2012 (UTC)

Ну вы чего? Он же один из самых популярных трансформеров! Вон в англовику гляньте, может улучшить и не помешало бы, а удалять-то зачем? --Ele boz 13:10, 13 июля 2012 (UTC)
Оставить. Персонаж очень значимый, присутствует ещё в нескольких сериалах. А что касается «вторичных независимых источников»… простите, но это условие что-то чересчур напоминает времена «развитого социализма», когда в любой научной статье, диссертации или монографии непременно требовалось делать ссылки на труды классиков марксизма-ленинизма.--Mirabella Star 15:26, 14 июля 2012 (UTC)
1, 2. Пора уже раздавать баны за слова "значимость не показана", произнесенные до хотя бы посещения эн-Вики (если бы вы ее посетили, я бы имел счастье наблюдать анализ источников оттуда). И пора бы уже выучить разницу между ориссом (читай "фантазии редактора") и изложением первичного источника. Zero Children 16:28, 14 июля 2012 (UTC)
(Ещё см. тут ответ) За пять лет в статье не появилось ни одного АИ, энциклопедическая значимость предмета статьи не была показана — она вынесена на удаление. Хоть АИ не было, текст в статье откуда-то взялся — ergo, возможен орисс. ~ Starship Trooper ~ 18:12, 14 июля 2012 (UTC)
Сколько там сложение без источников висит? Я повторюсь, сначала смотрим хотя бы в эн-Вики, потом уже номинацию о отсутствии значимости открываем. Zero Children 19:00, 14 июля 2012 (UTC)
Ужос! ~ Starship Trooper ~ 19:24, 14 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость по общему критерию, возможно, есть. Тем не менее, в нынешнем варианте статья представляет собой оригинальное исследование на основе первичных источников, а это недопустимо, и оригинальное исследование должно быть удалено. На исправление статьи даётся неделя, если за этот срок нарушение не будет устранено, итог станет окончательным. Подводящий итоги Stanley K. Dish 08:59, 25 июля 2012 (UTC)

АК:775 - "Арбитражный комитет полагает, что указание на наличие в статьях оригинального исследования было в целом допустимым, однако участнику Abiyoyo следовало либо недвусмысленно указать на конкретные примеры, либо подчеркнуть, что данные нарушения в статьях возможны, но могут и не присутствовать.". Конкретно вам арбитраж - не указ и обосновывать свои обвинения не обязательно? Zero Children 17:45, 25 июля 2012 (UTC)
В статье нет ни единой ссылки на вторичный авторитетный источник, все имеющиеся сноски — на мультсериал. Разделы «Характер» и «Технические характеристики» написаны на основе сюжета, всё остальное — просто изложение. Хотите переделать — попытайтесь, но кормить я вас не намерен. Разговор окончен. Stanley K. Dish 12:06, 26 июля 2012 (UTC)
В ВП:ОРИСС нет ни единого слова о обязательности именно вторичных источников. В ВП:АИ#Когда не нужны источники есть много слов о НЕобязательности вторичных источников там, где хватает самого произведения. И я как-то не улавливаю чем вам не хватает произведения для проверки утверждения "персонаж считает жизнь священной". Таким образом доказательств наличия орисса я попрежнему не наблюдаю. Плюс, "в статье ориссный раздел" и "статья - орисс", вещи весьма разные. Zero Children 13:13, 26 июля 2012 (UTC)

В статье напрочь отсутствуют не то что независимые АИ, а даже хоть какие-нибудь источники. И это при том, что "статья" создана 11 июля 2007 года. Быстро удалить. ~ Starship Trooper ~ 09:20, 2 августа 2012 (UTC)

Итог

Статья написана только на основании первичных источников, значимость персонажа вне вымышленного мира не показана. Разделы вида "характер" писаться на основании собственно сериала не могут, поскольку такая практика по сути является оригинальным исследованием. К слову в английской версии статьи вторичные источники есть (статья на IGN про Оптимуса Прайма, в ней пара абзацев про обсуждаемого персонажа; Furman, Simon (2004). Transformers: The Ultimate Guide. DK Publishing Inc.. p. 82. ISBN 1-4053-0461-8. - некая книга, прямых ссылок на неё в статье нет, так что судить о содержимом сложно). Однако и по ним отдельная значимость персонажа не очевидна. Статья удалена. --Sigwald 10:14, 2 августа 2012 (UTC)

ООО ПО СвердловМашПром

Похоже как рекламная статья --85.26.164.123 12:49, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Судя по подписям ссылок: «Мы на Facebook», «Мы на Twitter», «Мы на Google+» явное продвижение фирмы через Википедию. Независимых АИ нет. Быстро удалено по ВП:КБУ#О9. --V.Petrov(обс) 20:28, 13 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Ref+

Тривиальный шаблон, ничем по простоте и количеству символов не отличается от стандартного решения через #tag:ref, к тому же одну из ключевых функций последнего (имя) он не копирует. — Дворецкий (обс) 12:53, 13 июля 2012 (UTC)

ничем по простоте и количеству символов не отличается от стандартного решения через #tag:ref — отличается:
#tag:ref ref+
{{#tag:ref|Текст|group=К}} {{ref+|Текст|К}}
к тому же одну из ключевых функций последнего (имя) он не копирует — не копирует, поскольку вложенные именованные сноски всегда можно разместить внутри алиаса тега парсера:
Текст{{ref+|Комментарий<ref name=A>Примечание.</ref>.

Комментарий<ref name=A/>.|К}}.

== Комментарии ==
{{примечания|group=К}}

== Примечания ==
{{примечания}}

Текст[К 1].

Комментарии
  1. ↑ Комментарий[  1]. Комментарий[  1].
Примечания
  1. ↑ 1 2 Примечание.
Оставить. — ɪ 15:27, 13 июля 2012 (UTC)
Я имел в виду, имя самого примечания (внешнего тега, который заменяем на {{Ref+}}, то есть {{#tag:ref|Текст|group="К"|name="Б"}}), но это решаемо, если шаблон останется. Извините, я отредактировал Ваш пример, дабы он не ломал страницу обсуждения --Дворецкий (обс) 15:44, 13 июля 2012 (UTC)
Решаемо, но не имеет смысла де-факто. Область использования вложенных именованных сносок — [в 99 случаях из 100] примечания, создаваемые самой конструкцией с #tag:ref. — ɪ 18:27, 13 июля 2012 (UTC)
А почему одно примечание не может относиться к двум-трем кускам текста? Все равно это разговор не имеет пока смысла, потом, если останется, можно будет добавить. --Дворецкий (обс) 18:36, 13 июля 2012 (UTC)
All in all, revamped:
#tag:ref ref+
{{#tag:ref|Текст|name=A|group=К}} {{ref+|Текст|n=A|К}}
ɪ 00:20, 14 июля 2012 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор, чем я тогда лучше большинства, правящего Википедией с такими номинациями. --Дворецкий (обс) 06:55, 14 июля 2012 (UTC)

Уайтсайд, Диана

Писательница. В статье одна строка текста и библиография. Статья была на улучшении больше года, но это не помогло. --Andreykor 13:00, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Статья фактически пустая: нет ни биографии, ни отзывов, и иной информации, необходимой для соответствия ВП:ПИСАТЕЛИ. В сети находится только стандартный текст в 2 строчки, которые и были перенесены в статью. Ссылка только на свой сайт, АИ в статье отсутствуют. Статья не дополняется. Удалено. Тара-Амингу 01:06, 20 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Бюджетирование

Отсутствует самостоятельная значимость предмета статьи. Есть статья Бюджет. Обьединять или переность что-либо из номинируемой статьи нечего. Bechamel 13:09, 13 июля 2012 (UTC)

Насчет качества статьи возразить нечего. Но Бюджет и Бюджетирование — это совсем разные вещи; в первом случае речь идет о государственных финансах, во втором — о процессе финансового планирования в бизнесе.--Stas® 14:30, 13 июля 2012 (UTC)
Утюг и утюжить тоже не одно и то же… Bechamel 09:44, 15 июля 2012 (UTC)

Итог

Бюджетирование - самостоятельное понятие в менеджменте и управленческом учёте; это процесс, результатом которого является бюджет (в смысле сметы расходов). Потенциал расширения статьи велик - по бюджетированию написаны главы учебников и целые книжки, часть из которых приведена в разделе ссылок. Существенных пересечений со статьёй "бюджет" лично мне не видно. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 11:56, 20 июля 2012 (UTC)

Esta parket

Значимости пока не видно, а вот рекламности - с избытком.

Автоитог

Страница была удалена 13 июля 2012 в 15:35 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: /*{{К удалению|2012-07-13}} {{db-spam}} == Основное == ESTA PARKET – это паркет, производимый частной ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 08:23, 17 июля 2012 (UTC).

Сборная России по скалолазанию

Статья представляет собой исключительно перепечатку нормативного документа, который к тому же, вероятно, несвободен. NBS 14:39, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Аргумент номинатора плюс Значимость, сам факт сборной ее автоматом не дает, нужны ВП:АИ, а они не представлены. сама статья не доработана. . Čangals 11:37, 31 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сборная России

Дизамбиг — это «Список значений слова или словосочетания», а «Сборная России по регби» — это не другое значение термина «Сборная России по футболу», поэтому дизамбигом это не является. Кроме того, дублирует категорию Сборные России. NBS 14:46, 13 июля 2012 (UTC)

  • Создана 5 лет назад, видимо, в качестве заглушки, поскольку это словосочетание нещадно викифицируют. Уточнить ссылки на страницу и Удалить, дизамбигов таких не бывает (то есть встречаются кое-где у нас порой, но быть не должно). 91.79 17:33, 13 июля 2012 (UTC)
    • А я считаю, что этот список надо Оставить — так как весьма полезный список! --ZBoris 16:29, 15 июля 2012 (UTC)
  • Как вариант: переименовать и переделать в (информационный) Список спортивных сборных России, если есть соответствующие АИ. --the wrong man 14:01, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

Если и переделывать в информационный список — то первым делом надо найти хотя бы обобщающий источник на спортивные сборные России, чего за длительный срок сделано не было. Удалено за отсутствием омонимии, bezik 09:48, 16 февраля 2013 (UTC)

Жизненная сила (комикс)

Ни одного АИ нет, значимость не просматривается, да вдобавок ещё и стиль ужасный. Как видно по истории, никто данной статьёй не интересовался. --LittleDrakon 14:47, 13 июля 2012 (UTC)

Публикации в АИ, посвящённые комиксу, существуют: [11],[12],[13] (об авторе последней). Ещё вот, только полного текста нет (об авторе). --INS Pirat 10:56, 14 июля 2012 (UTC)
Дополнено, оформлено, добавлены АИ по публикации. --Mr. Fett 14:29, 16 июля 2012 (UTC)
Значимость есть, а вот содержание чистый машинный перевод + бред полнейший. Книжка (судя по ссылкам) про людей, которые пытаются справиться со сложными жизненными ситуациями, и автор для аналогии сравнивает их с тараканами, которые тоже пытаются по-своему бороться за существование. В общем философский вопрос о смысле жизни поднимает. А по статье, ничего этого не понятно, цитата: "Это новый роман по Айcнеру на основе спора между человечеством и тараканами" :))). --Ele boz 16:39, 16 июля 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. значимость показана при помощи ВП:АИ (Аи поставил в статью). На сюжетную часть поставил шаблон, др замечания уже вне ВП:КУ, в крайнем случае ВП:КУЛ, хотя на мой взгля хватит системы шаблонов. Čangals 14:46, 20 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Джалилов Орхан Шакирович

Ни одного источника. Статья представляет собой неформат. Уже удалялась не так давно: Википедия:К удалению/24 июня 2012#Джалилов, Орхан Шакирович — VAP+VYK 15:10, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено как репост. --El-chupanebrei 15:31, 13 июля 2012 (UTC)

Блинов, Дмитрий Алексеевич

Значимость? 94.41.207.14 15:25, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Это БУ по незначимость. При чем уже далеко не в первый раз. --El-chupanebrei 15:33, 13 июля 2012 (UTC)

ЗмеиРадуга

Явная пропаганда группы, а также неэнциклопедический стиль статьи. Ягхан 15:37, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Согласно критериям значимости деятелей массового искусства, доказательствами значимости могут являться сведения о значительном коммерческом успехе исполнителя (нет), данные о местах в чартах и рейтингах (нет) и неоднократное освещение деятельности в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах. Это единственный пункт, от которого можно было бы попробовать оттолкнуться, но всё, что мы имеем на данный момент — это два новостных сообщения на локальных Интернет-порталах. Никаких рецензий или обзорных статей, только эти новости, размещённые неведомо кем (а в одном случае ещё и с рекламным оттенком). На мой взгляд, этого мало; тем не менее, когда/если творчество коллектива начнёт регулярно освещаться действительно уважаемыми изданиями (или сайтами вроде Zvuki.ru, где сейчас о группе ни слова), о нём можно будет вновь создать статью. А сейчас удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 19:09, 1 августа 2012 (UTC)

Проклятие Третьего Рейха

Мистификация, не гуглится. 94.41.207.14 15:43, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Гугл такого не знает. Advisor, 15:52, 13 июля 2012 (UTC)

Список работ Эдуарда Гертнера

Переношу с быстрого удаления. Список, но оформленный как галерея, поэтому подпадает под ВП:ЧНЯВ. Давайте не торопиться - может быть, его всё же можно будет спасти, переоформив как список - например, как здесь. {{db-nn}} не совсем подходит, источники найти можно. — Adavyd 16:05, 13 июля 2012 (UTC)

  • Значимость автора не передается его произведениям. И АИ на список в целом не представлены. Тем более под большим вопросом значимость отдельных элементов списка. Так что Удалить из-за несоответствия ВП:КЗ и ВП:СПИСКИ --Grig_siren 16:39, 13 июля 2012 (UTC)
    ВП:АИ, конечно, нужны, здесь без всяких вопросов. В качестве обсуждения: возможно, этот cписок и его отдельные элементы могут быть значимы не только как произведение данного художника, но и с исторической точки зрения, как картины исторических зданий Москвы, Санкт-Петербурга и Берлина в те времена, когда ещё не было фотоаппаратов. — Adavyd 17:21, 13 июля 2012 (UTC)
  • Может, я чего-то не понимаю, но есть же такая категория. А к спискам в ОП вполне определённые требования. 91.79 00:47, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

К галерее никто не притронулся и в нормальный список не переделал. Удалено. --El-chupanebrei 18:18, 12 декабря 2012 (UTC)

Файлы

Файл:Отцы и дети.jpg

Митинг в защиту музыкальной школы им. Гнесиных. Есть ещё 6 файлов с этого незначимого мероприятия Но даже при самом лучшем и нереальном раскладе (создание статьи о митинге), что может иллюстрировать данный файл - большой вопрос. Файл загрузил участник sos-gnesinka... — Iluvatar обс 16:38, 13 июля 2012 (UTC)

Файл:Ну что же Вы, Юрочка?.jpg

Не имею понятия что это. Судя по тому, что загрузил всё тот же sos-gnesinka, тоже как-то относится к митингу.--Iluvatar обс 16:42, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как файлы, размещённые по поддельной лицензии и не соответствующие ВП:НЕХОСТИНГ. --Niklem 09:30, 16 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Слот 2 войны переиздание.jpg

Обложка переиздания альбома. Слегка отличается от первого издания, но важно ли это для статьи настолько, чтобы удовлятворять КДИ? --Дарёна 17:05, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Неважно совершенно. MaxBioHazard 09:05, 25 июля 2012 (UTC)

The Easybeats

10 интервик, но машинный перевод. Sealle 17:32, 13 июля 2012 (UTC)

Это скорее для ВП:КУЛ, нежели для ВП:КУ. Пусть там до конца месяца хотя бы побудет, а там посмотрим. --Brateevsky {talk} 16:32, 15 июля 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Сделал стабик, добавил ВП:АИ, значимость показана, остальное все в рамках доработки. Čangals 14:57, 20 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Религиозные войны

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 июня 2009#Религиозные войны --BotDR 18:34, 13 июля 2012 (UTC)

Нужна статья, которой нет; список же не нужен — достаточно категории. NBS 17:59, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Есть словарное определение. Скопированное. Есть ориссный список (особо доставляет отнесение к «религиозным войнам» английской революции и кавказской войны). Статьи как таковой нет. Удалено. Дядя Фред 07:31, 19 августа 2012 (UTC)

Счётчик национального долга США

С быстрого. Короткая статья на значимую тему. Sealle 18:01, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Оперативно доработано коллегой A5b. Значимость действительно налицо. Оставлено. --Niklem 09:27, 16 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Инферно (трансформер)

Значимость?? Отсутствует достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ. Cтатья представляет собой исключительно изложение сюжета по первоисточнику. В ноябре 2011 Abiyoyo поставил шаблон {{Только сюжет}}, с тех пор мало что изменилось. Как источник указана "The Transformers Beast Wars Sourcebook", но по ссылке другой трансформер. ~ Starship Trooper ~ 18:08, 13 июля 2012 (UTC)

Ну и в каком месте ВП:ОРИСС вы видите хоть слово про пересказ первичных источников? И опять же, глядя в рефы из эн-Вики, вижу там книжки по теме. В их авторитетность не вникал, но открывать номинацию без самого минимального самостоятельного поиска и анализа источников - свинство. Если я Меркуцио с ровно той же аргументацией на удаление потащу (мало ли что Шекспир. Это персонаж третьего плана), как вы думаете, реакция какой будет? Zero Children 16:38, 14 июля 2012 (UTC)
#STВикификация в реплике кривовата, ссылку на Орисс надо бы в слово «изложение». Вот именно, в АВП статья имеет заметное кол-во сносок, написана с привлечением тех или иных источников. Меркуцио? Проект добровольный, если нужно, тащите. Только, в отличие от Инферно, Меркуцио есть в de.wiki, что признак весьма вероятной значимости. ~ Starship Trooper ~ 17:09, 14 июля 2012 (UTC)
Раз ссылку надо на слово "изложение", покажите в ВП:ОРИСС хоть слово про изложение сюжетов. А я вам покажу АК:775 4.1.3.4 ("следовало либо недвусмысленно указать на конкретные примеры, либо подчеркнуть, что данные нарушения в статьях возможны, но могут и не присутствовать"). Как думаете, при следующем иске в арбитраж мнение АК сильно изменится? Zero Children 17:14, 14 июля 2012 (UTC)
«Википедия — не место для публикации оригинальных исследований... Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов. При написании статьи всегда указывайте источник сведений». О, АК:775 — не был с ним ознакомлен. А ссылка на орисс — в статье размером почти в 20кБ, но не имеющей ни одной сноски на источники (за исключением сносок на сам мультик), он вполне может подозреваться: «АК полагает, что указание на наличие в статьях оригинального исследования было в целом допустимым... следовало... указать на конкретные примеры, либо... что данные нарушения в статьях возможны...» Номинациям MaxBioHazard вы внимания не уделили, хоть их и гораздо больше, а на АК:775 вы указали мне, непонятно... ~ Starship Trooper ~ 17:49, 14 июля 2012 (UTC)
ВП:АИ#Когда не нужны источники - "В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.". Поэтому "сноски на сам мультик" показателем орисса никак не являются. Вот если бы вы показали конкретное "собственное мнение", на котором две недели висело {{subst:АИ}} - тогда другое дело. Zero Children 18:06, 14 июля 2012 (UTC)
Если в статье есть факты, показывающие значимость персонажа, его влияние на реальный мир, то АИ нужны. Не заметил, чтоб кто-то утверждал: «сноски на сам мультик — показатель орисса». Чтобы качественно проанализировать статью, нужно посмотреть, как я понял, полторы сотни серий мульта — иначе непонятно, где инфа из самого предмета статьи, а где нет. Хм, человек, который будет заниматься расставлением в подобных статьях {{subst:АИ}} — а он существует? ~ Starship Trooper ~ 18:30, 14 июля 2012 (UTC)
«сноски на сам мультик — показатель орисса» - "А ссылка на орисс — в статье размером почти в 20кБ, но не имеющей ни одной сноски на источники (за исключением сносок на сам мультик), он вполне может подозреваться" (c) Вы.
"нужно посмотреть, как я понял, полторы сотни серий мульта" - ну да, выверка - тяжелый труд. Часто даже требующий высшего образования по соответствующей теме (иначе АИ китайской грамотой будут). Поэтому ВП:ВЫВ умерло не родившись. Но "я не смог разобраться с источниками" еще не основание обвинять статью в ориссе. Хотя и повод пройти на СО статьи и попросить уточнить ссылки. Zero Children 18:59, 14 июля 2012 (UTC)
Вы запутались. Когда я написал «А ссылка на орисс», то имел ввиду это: «по первоисточнику». Не то, что «сноски на сам мультик — показатель орисса»; а то, что отсутствие АИ и сносок на АИ может быть признаком орисса. Отсутствие ВП:ВЫВ возмещается патрулированием и институтами рецензирования, ХС и ИС; но не полностью. ~ Starship Trooper ~ 19:38, 14 июля 2012 (UTC)

За почти три недели было добавлено два источника — ссылка на книгу, в которой персонажу посвещено аж два абзаца; и ссылка на «Академик» (с помощью ссылки на инглиш-версию был обойдён спам-фильтр). Итого, у «Инферно» есть не более двух независимых АИ, способных показывать значимость. В такой ситуации даже метод трёх источников применить не удастся. ~ Starship Trooper ~ 09:16, 2 августа 2012 (UTC)

А Вы в курсе, что это просто эссе, а не правило??? Неожиданно, правда. 2 АИ это уже достаточное освещение. Ющерица 11:37, 2 августа 2012 (UTC)
Хера се! Эссе! Ну прям ваще открытие! P.S. Передайте кэпу привет — я вижу, вы с ним хорошо знакомы. ~ Starship Trooper ~ 12:02, 2 августа 2012 (UTC)
ВП:ЭП Вам не мешало бы почитать. --Ющерица 14:45, 3 августа 2012 (UTC)
Оставьте свой «уникальный» стиль общения для других. И прочитайте ВП:ЭП сами. Реплики от вас, подобные этой мне уже надоели. В будущем я буду воспринимать их как троллинг. Будете продолжать писать комментарии в замаскированном стиле «вы — дурак» — последует запрос на ЗКА. ~ Starship Trooper ~ 15:22, 3 августа 2012 (UTC)
Пишите на ЗКА, как Вам будет угодно. Будет даже любопытно. Ющерица 16:00, 3 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено, и причин тому несколько: во-первых, в авторитетных источниках достаточного количества несюжетной информации обнаружено не было, а следовательно она не была добавлена в статью; во-вторых, в статье смешано несколько отличающихся от друг друга персонажей с одинаковым именем. Различия минимальны, но изучив источники, я прихожу к выводу, что для существования в оптимальном состоянии содержимое должно быть разложено по полочкам сообразно появлению в различных художественных произведениях. Восстановление возможно, если не будет доказана энциклопедическая значимость, в составе тематических списков персонажей при условии показанности совокупной значимости элементов такого списка с учётом претензий к структуризации информации в соответствии с ВП:ПРОВ. Wanwa 17:43, 28 марта 2013 (UTC)

  • Вы хоть сами-то поняли, что хотели сказать?

Квартирники у Гороховского

Значимость не показана. Sealle 18:11, 13 июля 2012 (UTC)

Оставить А разве из списка выступавших музыкантов значимость не очевидна?:) The WishMaster 18:25, 14 июля 2012 (UTC)
Нет. Значимость не наследуется. Если я, к примеру, на своём проигрывателе слушал пластинки этих музыкантов, это не сделало значимым и достойным статьи ни меня, ни мой проигрыватель, ни комнату, в которой я их слушал. Sealle 21:45, 14 июля 2012 (UTC)
Некорректное сравнение. Создать популярный клуб и привлечь туда таких музыкантов - это не просто купить проигрыватель. The WishMaster 22:22, 14 июля 2012 (UTC)
Оставить Значимость показывает, например, список СМИ, рассказывавших о квартирниках у Гороховского - ОРТ, РТР, НТВ, 5-й канал и т. д... 109.205.253.131 15:11, 15 июля 2012 (UTC)
  • Оставить. Явление значимое. АИ, подтверждающих масштаб явления, предостаточно. Причесать немного и все дела. --Анна Астахова 15:58, 15 июля 2012 (UTC)
    Причёсывать надо немало. Пока вся содержательная часть — 100% копивио с двух сайтов. Плюс ни одной сноски. Sealle 02:34, 16 июля 2012 (UTC)
  • Оставить. Если явление существует уже 8 лет, почему ему не место в Википедии?
    • Потому что право явления на присутствие в Википедии должно быть доказано совсем другими средствами. (Подробнее - см. правило ВП:КЗ) --Grig_siren 07:58, 19 июля 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость проекта в настоящее время показана ссылками на многочисленные материалы прессы, явно отличающиеся от новостного интереса. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 12:06, 20 июля 2012 (UTC)

Премудрый пискарь (сказка)

Нарушает ВП:ЧНЯВ «не изложение сюжетов» — одна фраза о смысле сатиры, да и та похоже орисс; а зачем столь короткое произведение, находящееся в ОД, пересказывать в энциклопедической статье, мне непонятно (если этот пересказ, конечно, не привязан к критическому разбору). Самое смешное, что в Викитеке статья энциклопедичнее — там есть некоторая информация об истории издания, которая в Википедии отсутствует. NBS 19:40, 13 июля 2012 (UTC) Добавлю: сюжет описан с искажениями; вероятно, прав анрег на СО — «написан сюжет мультфильма, а не книги». NBS 12:59, 15 июля 2012 (UTC)

Итог

После доработки оставлено, спасибо. --Dmitry Rozhkov 18:38, 17 июля 2012 (UTC)

Анацефал

Это уже когда-то удалялось. Удалить или перенаправить на ацефалия.--Lupus-sapiens 19:54, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Сделано. --V.Petrov(обс) 20:05, 13 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фотографии

Файл:Инкижекова-Грекул.JPG

Т.к. загрузивший участник запросто объявляет себя автором фотографий 1930-х годов и даже 19-го века и считает, что сканирование дает ему право распоряжаться фотографией, я не верю, что он лично сделал эту фотографию в 1970-е годы. --Дарёна 20:00, 13 июля 2012 (UTC)

  • Видимо, описание файла не слишком корректно, но встаёт вопрос: возможно ли заполучить другое изображение персоны для иллюстрации статьи? 91.79 01:03, 20 июля 2012 (UTC)
    В принципе возможно, хотя и связано с определенными трудностями (я написал письмо в ХакНИИЯЛИ, надеюсь чем-нибудь помогут), но фотографию все равно нельзя использовать по КДИ, т.к. она опубликована неправомерно. Dmitry89 09:05, 25 января 2013 (UTC)

Файл:В.Я.Бутанаев.jpg

Та же история --Дарёна 20:10, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Dmitry89 09:05, 25 января 2013 (UTC)

Бомба замедленного действия (устройство)

Если убрать весь ВП:НЕСЛОВАРЬ, останется инструкция... То есть это не статья. Хотя тема, конечно, значима. — Дядя Фред 20:08, 13 июля 2012 (UTC)

Оставить. Значимость метафоры очевидна и признана номинатором, ясно, что надо доработать тем, кто умеет переводить и добавить таблицу из англовики, номинация абсурдна. Истребительница 05:09, 15 июля 2012 (UTC)
При чём тут, простите, метафора? Давайте всё же сначала доработаем, чтобы оно не состояло из словарного определения и инструкции по изготовлению, а потом оставим. А не наоборот. Потому что наоборот оно уже два года в таком состоянии и никаких подвижек. Дядя Фред 09:41, 15 июля 2012 (UTC)

Итог

За время обсуждения не найдено ни одного источника про такой класс устройств, а всё полезное содержимое таково: (1) это взрывное устройство, управляемое таймером; (2) обязательно состоит из взрывчатки, детонатора и таймера; (3) применялась при 5 взрывах самолётов (перечислены, но почему именно эти пять?); (4) употребляется как метафора, в переносном смысле. Удалив (4), не относящееся к предмету статьи, и (3), взятое случайно, приходим к пустой статье без энциклопедического содержания, за это и удалено. Восстанавливать тут нечего, можно по источникам смело писать заново (заодно и подумать о названии и уточнении предмета статьи, скорее всего, действительно интересен взрыватель с часовым механизмом, нежели заявленная «бомба»), bezik 10:16, 16 февраля 2013 (UTC)

Силогия

Я правильно понимаю, что это циничный самопиар? --Muhranoff 21:08, 13 июля 2012 (UTC)

Итог

Причем без какой-либо энциклопедической значимости. Быстро удалено по С5. --El-chupanebrei 21:34, 13 июля 2012 (UTC)

Перебор (колокола)

Словарная статья без видимых перспектив развития. Кстати, статьи Перезвон вообще нет. NBS 21:28, 13 июля 2012 (UTC)

Добавила немного информации, источники есть, понятие существует... Оставить!!! --Ele boz 13:24, 18 июля 2012 (UTC)
А то, что статьи Перезвон нету, так это вообще не довод. --Ele boz 13:24, 18 июля 2012 (UTC)

Итог

После доработки уважаемым коллегой Ele boz статья соответствует требованиям о минимальном объёме. Авторитетные независимые источники приведены. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 12:18, 20 июля 2012 (UTC)

Сумма технологии

При всей несомненной значимости — полнейший, окончательный и неустранимый ВП:ОРИСС. — Дядя Фред 21:37, 13 июля 2012 (UTC)

  • ВП:ОРИССа, там один абзац, вычищается и получается стаб. --Дворецкий (обс) 06:49, 14 июля 2012 (UTC)
    Да не получается там стаба. Карузо, напетое Рабиновичем по телефону там получается. Потому что попытка пересказать философский труд в трёх с половиной строчках силами прочитавшего оглавление анонимуса — как минимум неуважение к автору. Дядя Фред 14:13, 14 июля 2012 (UTC)
    Раз уж по собственному запросу меня не забанили, может подадите на ВП:ЭП на меня, благо такими заяками вы или ваши коллеги мне повод дадите? Не заметил Вашу номинацию «Пискаря», а то бы ещё с утра также отвечал. пересказать философский труд в трёх с половиной строчках — да, страница далека от идеала, но вы предлагаете просто наплевав на АП — перенести все содержимое книги в статью? Это единственный способ не пересказать философский труд и не сделать ВП:ОРИСС. Человек, явно не читающий историю правок статьи (а то бы не было утверждений о анонимах, в статье почти нет анонимных утверждений); правила ВП:КУ, а конкретно пункт о улучшениях; не создавший за год ни одной статьи (Участник:Дядя Фред/Мой вклад — последняя правка списка в августе 2011, по вкладу — одни лишь выносы) — вряд ли имеет право выносить страницы на удаление. В Википедии много мусора, который ищется просто просмотром старых новых страниц, но никто кроме меня, и может пары других участников, даже не думает их проверять — все заняты или выносом статей с абсурдными номинациями, или спасением своих статей или ушедших коллег. --Дворецкий (обс) 20:03, 14 июля 2012 (UTC)
    А что Вы будете делать, снеся все? К этому моменту вряд ли останется кто-нибудь, пишущий статьи для прокормки машины удаления? --Дворецкий (обс) 20:05, 14 июля 2012 (UTC)
    • принципиально «неустранимый ВП:ОРИСС»? есть краткая аннотация к главам, а не пересказ. Может анонимус Дядя Фред хочет сам написать полноценную статью немедля после удаления? если нет — Быстро оставить из-за некорректности аргументов номинатора.--Philip J.1987qazwsx 17:47, 14 июля 2012 (UTC)
  • Заготовка статьи присутствует, значимость у предмета статьи есть. Статья состоит из 1 абзаца и оглавления - есть потенциал к улучшению. Удалять нельзя, перенести в раздел К улучшению. -- Lord Akryl 16:05, 14 июля 2012 (UTC).
  • Да перепишите уже кто-нибудь =) Больше времени потратим на препирательства. Главное, тема-то благодатная, и специальных знаний не требует... // Akim Dubrow 20:21, 14 июля 2012 (UTC)
    • Знаете, тошнит уже от этого проекта, и ничего делать не хочется. Я могу достать с полки «Молох» (АСТ, там в какой-то статье, сейчас не вспомню), где автор приводит ссылки на критические (именно критику) статьи о «Сумме технологий». Может кому-то поможет спасти статью, хотя не стоит — потом обвинят в том, что нету критики авторов из Швамбрании (жаль, что я ещё одно кандидата на удаление посоветовал), а у нас же не российская энциклопедия, а мировая, или другой аргумент, и удалят, что силы тратить. --Дворецкий (обс) 20:28, 14 июля 2012 (UTC)
  • Давайте успокоимся. Статья спасаемая, время есть. Дядя Фред, может на ВП:КУЛ? С уважением Martsabus 21:28, 14 июля 2012 (UTC)

Итог

Так и сделали - успокоились и спасли. И зачем было ругаться ? Все молодцы, всем спасибо :-) Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 12:25, 20 июля 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_июля_2012&oldid=110841269